ИноСМИ

С самого начала постановка вынесенного в заголовок шекспировского вопроса именно в такой редакции уже наполовину обречена на неуспех. Она созвучна таким украинским пословицам, как: 'Або пан - або пропав', 'Як помирати, то з музикою' и другим.

Недавно первый заместитель министра иностранных дел Украины Антон Бутейко (и не только он один!) заявил, что в Украине может быть проведен всеукраинский референдум о вступлении Украины в НАТО, но только после проведения в полном объеме разъяснительной работы по этому поводу.

Думаю, и первая часть по проведению референдума является небесспорной, и вторая часть по разъяснительной работе является слишком задипломатизированной. Перефразируя известное выражение, скажем, что кто хотел, тот услышал и увидел. На то, что Госкомтелерадио и 'иже с ним' структуры проведут должным образом разъяснительную работу в отношении украинских перспектив в НАТО, не стоит и надеяться.

Поэтому нужно ли каждый раз ссылаться на необходимость получения 'украинским народом' объективной информации в отношении преимуществ и вызовов, которые вытекают из членства Украины в НАТО после вековых экспериментов с этим отмеченным народом?

Идеологически неправильно поставленный вопрос способен перечеркнуть весь последующий ход его реализации. Попытка уклониться от ответственности за принятие эффективного управленческого решения по стратегическому выбору Украины может с такой же эффективностью быть похоронена референдумом.

Вопрос, как на мой взгляд, должен стоять в другой плоскости: почему до сих пор Украина не в НАТО? И за это должна отвечать как ранее правящая элита, так и современное руководство, а не 'информированный народ'.

В соответствии с планами руководства Украины, наше государство в течение двух-трех лет должно модернизировать Вооруженные силы (ВС), реформировать экономику и инфраструктуру и быть готовым к вхождению в НАТО. Почему и по указанию кого формируется общественное мнение о неготовности вступления Украины в НАТО? Почему представители аналитических центров, в отличие от министра иностранных дел Украины Бориса Тарасюка, почти в один голос заявляют, что вступление Украины в НАТО возможно, но. . . не в 2008 году, а где-то в туманных 2010-2011 гг.

Кстати, как отметил В. Фесенко (председатель правления Центра прикладных политических исследований 'Пента'), 'в ближайшие два-три года будет трудно реализовать эту цель - вступление Украины в НАТО'. Для этого нужен и другой президент, и другой парламент и т.д. Конечно, идеальным для вступления была бы ситуация, когда бы Украина и ее население уже сейчас были бы другими. Но другого нам не дано и следует исходить из того, что имеем.

'А я зато могу утверждать, что в течение этих трех лет Украина не вступит в НАТО'. Эти слова принадлежат Олесю Донию (председателю Центра исследований политических ценностей). Основной проблемой, по О. Донию, представляется наличие советских мифологем в отношении НАТО как агрессивного блока. Но почему же О. Доний не видит реальных угроз существованию украинского народа вместе с его Украинским государством. Неужели такая короткая память у наших людей в отношении хронологии истребления украинской нации на протяжении многих веков.

А вот политолог Кость Бондаренко совсем псевдонаивно задает, наверное, сам себе вопрос: '. . .Для начала следует спросить: зачем Украине НАТО?' Очевидно, такой вопрос следует понимать как возможность альтернативного выбора. Так есть ли у украинцев альтернатива НАТО в сегодняшних условиях?

Создается впечатление, что все попытки 'кремлевских ястребов' взять реванш за предыдущие проигрыши и поражения на протяжении 15 лет не замечаются украинскими политиками и политологами. Попробую только цитатно, на языке оригинала, привлечь внимание уважаемых читателей газеты к этой проблеме - проблеме угроз национальной безопасности Украины.

1. 'Государство Украина как 'fail state', государство, которое не состоялось'.

2. 'Одно - Галиция, а другое - восток и юг Украины'.

3. 'Россия готова платить, и щедро платить, за новый союз с Украиной'.

4. 'Украина после российской приватизации предприятий Украины, после энергетической блокады будет не нужна ни в НАТО, ни в ЕС'.

5. 'Украина не способна будет стать 'санитарной зоной' между ЕС и Россией'.

6. 'Проблема сторонников 'европейского выбора' Украины состоит в том, что без поддержки со стороны России экономика страны просто рухнет'.

7. 'Государственная, политическая и идеологическая конструкция в Украине перспектив не имеет'.

8. 'На карту поставили судьбу Украины как страны, потому что большая ее часть - это и есть Россия'

9. 'Украина - это наша (русская. - И.Р.) страна и там должны быть наши политические силы'.

10. 'Юго-восток Украины выиграет колоссально, потому, что от него отвалится огромный паразитический народ, который перейдет на содержание ЕС'.

11. 'Если мы не сохраним в нашем пространстве в той или иной степени значительную часть Украины, нашей Украины, русской Украины, то о чем нам говорить? Снявши голову, по волосам не плачут'.

По большей части автором этих 'эпитафий' является Михаил Леонтьев, известный украинофоб.

За три недели до оранжевой революции в газете 'Известия' Виктор Черномырдин заявил следующее: 'Россия всегда была самостоятельным государством. Украина ею никогда не была. Не существовало такой страны никогда'. Что интересно, цитированный материал подается авторами как факт совершенный.

Факт определения основной стратегической цели - Европа и вхождение в ряд важных европейских структур воспринимается Россией очень ревниво. По мнению 'кремлевских ястребов', если Украина определилась с вектором движения в НАТО и ЕС, это означает развод с Россией, а поэтому это означает 'воспитывать новые поколения жителей в антироссийском духе'.

Так может зловещий нейтралитет, с идеей которого очумело носился почти в полном составе украинский парламент, спасет украинский суверенитет? Мол, Украина - внеблоковая страна, нейтральная, и должна добиваться статуса нейтрального государства. Каким образом это отразилось на конкурентоспособности нашей экономики говорить не приходится. Поддержки со стороны России как-то не чувствовалось в тех кризисных ситуациях, которые собственно и инициировались Россией. Для кого и для чего нужен был афишируемый нейтралитет в контексте национальной безопасности, который и до сих пор пытаются использовать? Кость Бондаренко требует от инициаторов и сторонников вступления Украины в НАТО 'какого-то логического или рационального объяснения'.

Странно, что нынешние специалисты оперируют набором методологических приемов, сведенных только к 'логическому' и 'рациональному', хотя есть еще и иррациональное, которое срабатывает на уровне подсознания, интуиции. В наше время от руководства требуют давать логический, завершенный, обоснованный вывод, а еще заверения, как в 'добрые, советские времена', что все будет хорошо. Наподобие: 'А вы убедите нас'. Не претендую на роль злого провидца, но представляется, что все программы и комплекс мероприятий (а за ними деньги. . . деньги. . . и большие деньги) будут обречены на неуспех в нашем несформированном демократическом обществе, обществе, которое не имеет критической массы интеллектуалов, не имеет национально сознательной элиты, поскольку логически предложенная информация для простых людей является информацией непонятной для восприятия. Сложные вещи надо просто давать, как слово на ВЕРУ. Сложные вещи следует давать эмоционально, акцентируя внимание на подсознании. Вынесение сложных вещей на референдум - признак слабости, страха, неуверенности, а не силы демократии; это попытка расписаться в своем бессилии, прикрываясь демократией и всенародным обсуждением.

Проблемы будут, будут и неудачи на этом пути, - это надо осознать каждому из украинцев. Но будет и результат - национальная безопасность, защита от внешних посягательств.

Допускаю мысль и для нее есть основания, что как только развалится последняя империя (Россия), так сразу не станет актуальным и НАТО для Украины в европейских геополитических широтах. Правильно указывает Сергей Дацюк (консультант корпорации стратегического консалтинга 'Гардарика'): 'Вопрос безопасности не является вопросом консенсуса. Безопасность - это вопрос компетенции, т.е. знаний'. Можно было бы согласиться с целым рядом исследователей этого вопроса, что для вступления Украины в НАТО следует достичь многих показателей. Если задаться целью, то и причин для невхождения Украины в НАТО можно при желание найти много. Большей частью именно таким арсеналом пользуются, чтобы объяснить свое поведение, деятельность или же бездеятельность. Но народная мудрость напоминает: человек, который не хочет что-то делать, ищет причину, а если хочет - ищет средства для реализации поставленной цели.

Так, Валерий Чалый (директор международных программ Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова) делится своими размышлениями: 'Больше всего меня интересует не дата вступления в НАТО, а достижение критериев НАТО и Европейского Союза в самой Украине, ведь 80% заданий плана действий Украина-НАТО и целевых ежегодных планов касается не внешнеполитической или военной сферы, а сфер, которые нуждаются в модернизации именно для украинцев, независимо от вступления или невступления в НАТО'. При других исторических и геополитических обстоятельствах такая мысль могла бы оставаться безупречной. Но, собственно и сейчас никто и не ставит под сомнение такой сценарий развития. Но спросите себя, во-первых, отведено ли Украине для этого время и, во-вторых, нужны ли нам будут НАТО и ЕС вместе взятые, если мы достигнем необходимых и достаточных условий обеспечения нормального развития украинцев в своей стране? Вопрос риторический.

Благодаря так называемой 'украинской умеренности' и 'взвешенности' наши показатели, начиная с 1991 г., все больше отделяются от стартовых условий, с которых начинали свое движение Балтийские страны. По таким показателям просматривается попытка представить видимость прагматичности, логичности, последовательности в движении к цивилизованным нормам и формам. И стократ прав министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк, когда отстаивает и цели, и даты вступления Украины в НАТО, когда прагматически подходит к решению этих жизненных для Украины вопросов.

Уверен, процесс расширения и реформирования НАТО необходимо рассматривать не только как расширение границ политического и военного влияния, но и как активный фактор формирования архитектуры национальной безопасности, который имеет комплексный характер и составные: экономическая, политическая, военная, гуманитарная - должны рассматриваться в формате общечеловеческих ценностей, а не создавая прецедент исключительной особенности.

Уместным для украинцев должно стать не только созерцание, а еще лучше - штудирование карты Европы, где на востоке и севере от Украины существуют Россия и Беларусь, объединенная военно-политическим договором (Беларусь не ратифицировала Соглашения о белорусско- украинской границе, а Россия тормозит процесс демаркации российско-украинской границы), на западе и юге - Словакия, Венгрия, Польша, Румыния, Турция, Болгария - члены НАТО.

Путь усовершенствования лучше проторять с опытным и сильным партнером, а не с тем, кто коварно стремится возвратить тебя в подневольное состояние. А еще лучше было бы, когда бы процессы интеграции украинца в Украину и Украины в европейские структуры не отрицали, а дополняли друг друга. Поэтому, как нам представляется, решение по вступлению в НАТО лежит не столько в социально-экономической или гуманитарной сферах (хотя и они являются очень важными), сколько в политической, в 'затромбованности' надлежащей политической воли.

Если ставить вопрос: быть или не быть, ответ всегда будет: НЕ БЫТЬ!

N75, субота, 13 травня 2006

Иван РОЗПУТЕНКО - проректор-директор Института повышения квалификации руководящих кадров Национальной академии государственного управления при Президенте Украины, доктор наук по государственному управлению, профессор.

Иван РОЗПУТЕНКО
"День", Украина