Оперативная поставка новостей Луганска и Луганской области, шахтерского края, расположенного в восточной части Украины - Донбассе (Донецком бассейне).
Главные рекомендуемые рубрики: новости города Луганска и всей луганской области, общественная жизнь областного центра, деловые и торговые отношения бизнеса и услуг. новости Украины, России и всего мира,
новости всемирной сети интернет, новости шоу-бизнеса и жизни знаменитостей, интересные новости общества, видео новости.
1
Главное средство массовой информации о самом главном в жизни края.
Луганские новости
Луганские новости:
25.03.2005
О политико-экономических перспективах Украины
Многие украинцы – сторонники «новой власти» - связывают с ней свои надежды на быстрое улучшение качества жизни. Но действительно ли в Украине произошла обычная смена власти или под этим лозунгом состоялась смена геополитических векторов влияния на Украину?
В августе 1991-го Украина политически не была готова к отделению от СССР, и если бы не провал путча в Москве, то, скорее всего, СССР бы продолжил свое существование, о чем свидетельствуют результаты референдума по вопросу сохранения СССР, проведенного в марте 1991, на котором подавляющее большинство украинцев высказались за его сохранение. Что же послужило тем толчком, который убедил большинство коммунистической номенклатуры Украины (а именно она тогда была у власти), что Украине необходимо выйти из состава СССР?
Реформы Горбачева, которые проводились в стране с 1987 года, породили довольно интересный феномен, когда посредством создания коммерческих частных структур для руководителей государственных предприятий и ответственных государственных чиновников оказалось возможным практически легально разворовывать государственную собственность. Такое положение вещей быстро разрушило макроэкономическую стабильность СССР, что привело к экономическому кризису и резкому ухудшению уровня жизни подавляющей части населения страны.
В то же время либерализация внутриполитической жизни привела к созданию мощных общественных организаций, которым позволялась некоторая пропаганда национальных и либеральных идей - в рамках общей политики гласности, которую проводил Горбачев. В такие организации вошли многие диссиденты, а также национально сознательная культурная и научная интеллигенция, которая считала себя наследницей тех просветителей и патриотов, которые боролись за независимость Украины в течение последнего тысячелетия.
В парламенте Украины в 1991-м было очень мало национал-патриотов, подавляющее большинство депутатов представляли собой коммунистическую, хозяйственную и партийную номенклатуру. После известных событий в Москве, на которые в Украине не было однозначной реакции, многие власть имущие оказались перед выбором: либо голосовать за полное отделение от СССР, либо нести ответственность, так как было понятно, что после путча будут искать виновных и сочувствующих. Ситуацию подогревал сильнейший экономический кризис. В то же время, несмотря на тотальную нехватку товаров первой необходимости, цифры статистики говорили о том, что Украина тогда производила товаров на душу населения на уровне самых процветающих стран Европы, что и было взято на вооружение в качестве экономического аргумента за независимость. Национал-патриоты, которых поддержало большинство коммунистической номенклатуры, обещали в случае отделения от СССР резкое улучшение уровня жизни. Никто в то время не говорил, что около половины экономики Украины (на 1990 год) так или иначе было связано с ВПК, и в условиях независимого государства этот сектор экономики постиг глубокий кризис (в связи с отсутствием рынков сбыта его продукции). Также при голосовании за независимость население не было информировано о том, что новая номенклатура собирается взять курс на изменение общественного строя в стране. Необходимость самоопределения обосновывалась пожеланием избежать в дальнейшем путчей типа ГКЧП 1991 года. Референдум 1 декабря 1991 года, который легитимизировал создание независимой Украины, ярко показал, что после путча государственный аппарат и его пропагандистская машина полностью работали на отделение Украины от СССР. Об этом свидетельствует тот факт, что в нормальных условиях не может подавляющее большинство граждан в течение 3-х месяцев изменить свои взгляды. То есть в 1991 году в Украине впервые были применены политтехнологии для смены власти.
Обретя независимость, новая власть, которая состояла из старой партийной и хозяйственной номенклатуры, продолжила внедрение рыночных механизмов в социалистическую плановую экономику без должного законодательного и институционального обеспечения. Такая политика привела к полному разграблению страны, вывозу значительной части национального богатства за пределы страны и созданию нового капиталистического сословия.
Десятилетие правления президента Кучмы как раз и характеризовалось перераспределением собственности и первичным накоплением капитала. К заслугам Кучмы можно отнести достаточно быстрое создание крупных бизнесов в Украине, избежание при этом социальных потрясений и сохранение большой части наукоемких предприятий и ВПК. К недостаткам относится подавление своих политических конкурентов и предоставление привилегий в накоплении капитала своим сторонникам и родственникам. В результате такой политики в Украине быстро были созданы достаточно мощные многопрофильные корпорации, которые могли успешно конкурировать с ТНК на мировых рынках, а экономика Украины была полностью переведена на рыночные принципы.
Почему же тогда последнее десятилетие было десятилетием дискриминационной политики ЕС и США по отношению к Украине? Отсутствие преференций американским и европейским транснациональным корпорациям при приватизации украинской промышленности и, наоборот, наличие таких преференций национальному капиталу вызвало их серьезную озабоченность процессами, происходящими в Украине. Вместо расширения своего влияния на Украину они получили на мировом рынке серьезных конкурентов. На мой взгляд, именно этот фактор является основным при непризнании Украины рыночным государством, торможении ее вступления в ВТО и нежелании интегрировать ее экономику в ЕС, что позволяет многим странам сохранять дискриминационные режимы в торговле с Украиной.
Многие аналитики, в том числе из Мирового Банка, в своих исследованиях любят сравнивать Украину с Польшей, особенно в контексте степени интеграции этих стран в ЕС. При детальном анализе экономик этих стран совершенно очевидно, что такое сравнение некорректно по следующим причинам.
Украина до 1991 года не имела государственности, и около 3-х лет ушло на создание самых необходимых государственных институтов, без которых о каких-либо интеграционных процессах не могло быть и речи. Макроэкономическая структура Украины была полностью зависима от кооперации с Россией, и на перестройку производственных связей понадобилось много времени, к тому же более половины экономики Украины в 1991-м работало на ВПК. В приватизации польских предприятий активно участвовали европейские и американские капиталы, чего не было в Украине. Польша не обладала и не обладает высокотехнологичными наукоемкими производствами, Украина - наоборот, в состоянии серьезно конкурировать на европейском и мировом рынках в таких областях, как самолетостроение, ракетостроение, ВПК и еще по целому ряду других производств, которые во всем мире имеют преференции от государства в своей деятельности. В ЕС хорошо понимают, что в случае вступления Украины в эту организацию отрасли, составляющие основу их национальной безопасности, будут терпеть убытки, не говоря уже о европейских производителях сельхозпродукции, которые останутся без работы. Именно эти факторы, а не те, которые озвучивают еврочиновники различных уровней, являются причинами дискриминационной политики ЕС и США по отношению к Украине.
Несмотря на эту самую дискриминационную политику в экономической сфере, американские и европейские политики и крупные бизнесмены постоянно заявляли о своем интересе к Украине, в плане как политического сотрудничества, так и экономического. Мировые транснациональные корпорации при инвестировании в экономику той или иной страны как правило требуют понятных для них условий деятельности, за чем скрывается лояльность властей этой страны к интересам ТНК, поэтому поддержка украинскими властями в первую очередь национального бизнеса вызывала нарекания с их стороны о недемократичности местных законов. Посредством политических интриг иностранный капитал пытался изменить власть в Украине, что выразилось в нескольких громких обвинениях украинского президента в его якобы преступных деяниях, из которых ни одно не было подтверждено какими- либо фактами.
Начиная со второй половины 90-х, в Украине стали появляться фонды, финансируемые так называемыми меценатами типа Сороса. Основной целью этих фондов была даже не столько постоянная критика власти и мониторинг ситуации в стране, сколько создание реальной оппозиции действующей власти и поддержка оппозиции материально. Кто оказался в ее рядах? Прежде всего национал-патриоты, которые после создания независимого государства были отодвинуты в политической и экономической жизни страны на вторые планы, а также всякого рода бывшие чиновники, которые не сработались с Кучмой в середине 90-х и были отстранены им от власти. Если учесть, что накопление капитала в Украине и ведение успешного бизнеса было так или иначе связано с присутствием во власти, желание людей вернуться во власть любыми путями вполне понятно.
Фактически события конца 2004 года начали планироваться и разрабатываться еще в 2000-м, когда на пост премьера был назначен председатель Национального Банка Украины Виктор Ющенко. С середины 1999-го в Украине начался экономический рост, с назначением Ющенко этот процесс продолжал усиливаться, что позволило его правительству говорить о его успешности как премьера. По оценкам многих видных экономистов Украины, это не соответствует действительности. Просто по законам рынка длительный спад, вызванный переделом собственности и перестройкой институтов власти, должен был смениться ростом, и Ющенко очень удачно оказался именно в этот момент в кресле премьера. Нужно, конечно, отдать должное правительству Ющенко, которое за счет умелого использования бюджетных средств сумело погасить старые долги по зарплатам и социальным выплатам, чем заработало себе популярность среди неимущих слоев населения. Когда Верховная Рада выразила недоверие его правительству, Ющенко, уходя из своего кабинета, сказал журналистам такую фразу: «Я ухожу, чтобы вернуться». Фактически с этого момента он при поддержке части своих соратников, национал-патриотов и некоторых крупных бизнесменов, а также при открытой политической поддержке извне начинает борьбу за президентский пост. Поддержка оппозиции из-за рубежа была озвучена в Верховной Раде, была даже создана депутатская комиссия по расследованию цели деятельности различных иностранных фондов, а также грантов, предоставляемых различным организациям в Украине странами ЕС и США, но это расследование так и не было доведено до конца.
Особенно нужно отметить методы и технологию смены власти в Украине. Так, несмотря на бурный рост экономики, благосостояние населения росло не столь быстрыми темпами. По данным социального мониторинга 1994-2004 гг., проведенного Институтом социологии НАН Украины, неудовлетворенных своей жизнью в 2001 году было 62%, а в 2004-м - 52%. Удовлетворенных жизнью соответственно 17% и 22,5%. То есть, как и 1991-м, основная масса населения жила очень бедно или вообще за чертой бедности. Большинство населения не успело ощутить положительные результаты экономического роста, что вместе с оптимистическими заявлениями правительства о высоких темпах роста экономики дало дополнительный повод для недовольства. Используя недовольство жизнью большинства населения, а также миф о том, что рост экономики связан с деятельностью Ющенко, его команда взяла на вооружение не просто популистские, а в некотором роде коммунистические лозунги и действовала по революционному принципу, сформулированному еще Лениным, который писал: «Все морально, что идет на пользу революции». Так, абсолютно преступным был пиар-ход, которым все сторонники его оппонента объявлялись бандитами, а его сторонники честными людьми, что послужило серьезным психологическим источником разделения людей в Украине.
Призывы к революции и насильственной смене власти в случае проигрыша Ющенко на выборах начали звучать из уст его сторонников задолго до начала предвыборной кампании. Остается только удивляться бездеятельности власти в этой связи.
В принципе технология борьбы за голоса избирателей командой Ющенко сильно уж напоминала методы тоталитарных сект, применяемые ими при вербовке своих членов, а именно приватизация права говорить правду, положение о том, что не разделяющие их ценностей - сплошь плохие люди и, конечно, обещание манны небесной. Чрезвычайно опасен коммунистический лозунг о справедливом переделе собственности в Украине, при этом принцип перепродажи реприватизированных предприятий предлагается только один – тому, кто больше заплатит, что, учитывая слабость украинского финансового сектора, фактически является преференцией для зарубежных ТНК. Действия новой власти в первые два месяца только подтвердили опасения, что реприватизация ей нужна не для восстановления справедливости (что в принципе невозможно в рыночной экономике), а для банальной мести своим конкурентам и устранения их финансовых возможностей перед парламентскими выборами 2006 г. (иначе трудно понять гарантии, данные Ющенко иностранным, в частности российским бизнесменам, что реприватизация их не коснётся). Получается, что президент сам признал, что реприватизировать будут только политических оппонентов.
Назначения в новом правительстве ярко подтвердили несоответствие предвыборных обещаний и реальных целей новой власти. Так, из всего КМУ только 3-4 человека имеют достаточную квалификацию для руководства своими ведомствами, остальные - просто исполнители воли премьера и президента. Несамостоятельность президента в принятии решения о назначении высших государственных лиц очевидна. В правительство не попал ни один человек, считающий важным развитие отношений с Россией и другими странами в рамках ЕЭП, и наоборот, ключевые посты заняли люди, которые готовы на любые унижения страны ради членства в ЕС и НАТО. К слову, вступление в НАТО абсолютно нереально без применения политтехнологий и насилия над психикой людей, ведь по данным института социологии НАН Украины только 20% населения поддерживает вступление страны в Альянс. Членство в ЕС большинство украинцев понимают только как повышение зарплат и возможность свободно уехать в Европу на заработки и при этом ничего не знают о недостатках такого членства.
Интересно, но если понимать Конституцию Украины именно как закон прямого действия, то выходит, что евроинтеграционными действиями «новая власть» системно её нарушает. Так, в Декларации о государственном суверенитете Украины чётко говорится о внеблоковом, нейтральном статусе Украины и то, что никакие другие органы власти, кроме украинских, не могут принимать решения обязательные для выполнения в Украине. Акт провозглашения независимости, подтверждённый, основывается именно на выполнении этой Декларации. Эти ценности, в свою очередь, положены в основу Конституции Украины. Получается интересная картина: агитируя за вступление в НАТО и ЕС, украинские власти тем самым нарушают основной закон страны. На мой взгляд, любая работа по интеграции Украины в эти организации должна проводиться только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины, а до этого создание интеграционных институтов и выделение денег для их работы из бюджета незаконно.
Совершенно непонятно, как Ющенко, который не раз подчеркивал свою принадлежность к православной церкви, а также искренность своей веры, мог при формировании правительства совершенно не учитывать то, что это правительство должно иметь авторитет в стране, где подавляющее большинство граждан являются православными. Не соблюдены предвыборные обещания об отделении бизнеса от власти, а так же принцип прозрачности назначений, многие должности в правительстве и в областях заняли крупные бизнесмены с сомнительной биографией, которые вряд ли будут принимать решения не на пользу своему бизнесу.
Так, исходя из нового состава правительства, следует, что Ющенко взял курс на конфронтацию с Россией и на насильственное внедрение западных духовных ценностей в украинское, в основном православное общество. Интересно, о каком взаимовыгодном сотрудничестве с РФ может договориться такое правительство?
Заявления Ющенко о прагматичном подходе в отношениях с Россией также не выдерживают критики. Авторы таких заявлений не просчитывают вариант прагматичного отношения России к новой Украине. Если отбросить политическую составляющую отношений, то окажется, что многие украинские отрасли являются конкурентами таких же российских отраслей и поэтому для защиты своего рынка Россия вполне может ввести таможенные пошлины на ряд украинских товаров. В области высоких технологий вряд ли российские предприятия оборонного комплекса будут кооперироваться для создания новых вооружений с предприятиями страны - потенциального члена НАТО. А украинские предприятия ВПК могут потерять даже те заказы, которые они могут иметь в условиях нейтральной и самостоятельной Украины. Такие отношения между странами могут привести к потере многих высоких технологий на украинских предприятиях и отбросят страну в научно-техническом развитии на уровень латиноамериканских стран.
Сейчас существует серьезная опасность того, что в погоне за евроинтеграцией, которая нереальна ввиду невыгодности таковой для стран ЕС, новые власти закроют пути на многие рынки России и других стран СНГ. Но при этом не откроются рынки ЕС и США, что может привести к серьезным экономическим трудностям и к прекращению экономического роста.
Всеволод Степанюк, Институт мировой экономики и международных отношений НАН Украины