.
Луганские новости
Луганские новости:

Ответ тем, кто хочет сдать Донбасс Путину

Источник
Ответ тем, кто хочет сдать Донбасс Путину

Мы уже делали односторонние взносы в глобальную деэскалацию и разоружения, и, как оказалось, глубокая благодарность и признание за это не стали гарантией ненападения на Украину
Правила приличия и праздничный период требовали определенной паузы. Но не высказаться на тему актуальных «миротворческих инициатив» было бы неправильно.

В общем экспертная дискуссия - это всегда хорошо. Особенно если честно, глубоко, без ярлыков и неспровоцированных обид. Так у нас не всегда получается.

Но не все также стоит обсуждать публично. В частности, вызывает сомнение целесообразность публичной дискуссии о границах компромисса с Российской Федерацией.

Тем более не стоит публично обсуждать вопро границ односторонних уступок Украины в возможных переговорах с РФ, потому что это фактически не что иное, как одностороннее дипломатическое разоружение перед и без того сильным противником. И коллег по экспертно-дипломатическому цеху призываю к осознанию своей ответственности. Давайте перед тем, как профанфарить на весь мир, сначала тихонько и спокойно разберемся между собой.

Бумаги на тему «как нам провести переговоры», если это только не студенческие упражнения, должны носить гриф «секретно» или «совершенно секретно». И базироваться они должны на анализе позиции и возможных действий всех причастных. Сейчас то, что мы увидели в публичном обсуждении, скорее напоминает ученические сочинения на тему «кем я хочу стать» или «как бы я хотел провести лето».

Нормализация отношений с РФ путем уступок является кратчайшим путем к потере независимости
Вполне безопасными, но лишенными смысла, сегодня являються громкие заявления о "красных линиях, которые нельзя переступать", которыми грешат некоторые коллеги из общественных организаций, а теперь к ним из-за публикации-ответа Виктору Пинчуку в американских СМИ присоединился еще и заместитель главы президентской администрации Константин Елисеев. Мало кому в мире интересно, что мы не можем, не хотим и не будем. Но многие ой как хотели бы знать, что нам интересно, что мы можем, хотим и будем (или не можем, не хотим, но будем, еще есть вариант - не хотим, но можем и будем). По крайней мере какая-то «облегченная», без детализации, публичная версия внешнеполитической доктрины или стратегии Украины должна была бы существовать.

Тема красных линий для украинской власти в "Минском процессе" была актуальна в течение 2014-2015 годов. Сейчас в ней нет особого смысла. Какие-то из этих красных линий власть уже перешагнула 31 августа 2015, какие-то побоялась - и слава Богу. Проблема не в том, что «Минский процесс» движется в каком-то неправильном направлении, а потому, что он, во-первых, до сих пор не имеет альтернативы, а, во-вторых, будучи безальтернативным, вообще никуда не движется (заметно, что даже самые ярые сторонники «Минских договоренностей» как-то резко прекратили употреблять слово «безальтернативные», а о том, что они базируются на утвержденном решением СНБОУ и позже видоизмененном без такого решения «Мирном плане президента Порошенко» уже и подавно все забыли). Тема, что нельзя делать в рамках "Минского процесса" значительно менее актуальна, чем "так что, черт возьми, нам со всем этим делать?"

При нормальных обстоятельствах - наличии сильной, уверенной, действенной, авторитетной, умной, дальновидной власти нынешнего бардака не должно было быть. Мы, граждане, выбираем во власть одних, а они назначают к власти других, чтобы думать, мыслить, принимать решения, реализовывать их, а параллельно объяснять нам, почему они так делают, что ждут, и что нам все это будет стоить?

Поскольку с никакой своей задачей украинская власть не справляется, то появляется информационный и смысловой вакуум, который и начинают заполнять - и друзья, и враги, и просто все, кто считает, что им есть, что сказать.

Весь вселенский шум вокруг того, что Виктор Пинчук или Василий Филипчук с их видением способов завершить войну и установить мир «являются предателями» - следствие неспособности власти управлять страной, отвечать на очевидные острые вопросы современности. Тем более странным выглядит эмоциональная критика авторов двух наиболее резонансных текстов - неужели проблема или угроза в том, что в стране кто-то решается иметь частное мнение по общественно важным темам?

Не только эксперты, но и подавляющее большинство украинцев не настолько глупы или слепы, чтобы не понимать, что конца края бедам Украины не видно. А при этом не слышно ни вменяемого совета или плана власти, что делать дальше?

А действительно, что делать, когда война не прекращается, а внешние обстоятельства ухудшаются?

Новые резонансные предложения (так же, как и их заокеанские версии в исполнении того же Киссинджера), по-моему, вместе владеют двумя слабыми чертами:

1. Они даже не пытаются проанализировать потребности, желания, планы и реакцию Кремля. Ну, и конечно, каким-то странным образом игнорируют очевидную правду не только 300 сот лет, но и последних трех, что договориться с Россией Украине никогда не удавалось. Также эти планы, умалчивая тему возможной реакции России, создают ложное впечатление, что Россия имеет возможность бесконечно долго продолжать нынешнюю внешнюю и внутреннюю политику. Не объясняют новые предложения, а почему Россия должна была отказаться от своих завоеваний в Украине, особенно учитывая их достаточно высокую для Путина политическую, имиджевую и экономическую цену?

2. Широко обсуждаемые предложения направлены на то, чтобы вернуть украинские-российские отношения к довоенному состоянию. Ну, грубо говоря, когда "всем хорошо." Именно в этом контексте я воспринимаю предложения согласиться на активное участие российского капитала в украинской экономике и, среди прочего, в оборонном комплексе Украины. Но насколько реалистично жить с Россией, «как будто ничего не произошло»? Насколько Россия готова способна к таким отношениям, ведь изменилась за последние годы не только Украина? Или все же мы должны ставить задачу не реанимировать прежнее, а выйти на какое-то новое восприятие России, а уже позже осмыслить, какой тип взаимоотношений будет наиболее адекватным нашем осознанию значения России для нашего государства?

Вполне, казалось бы корректны, наблюдения о тенденциях в международной политике - нарастание неопределенности, изменение архитектуры международной безопасности, коррозия международного права, снижение роли политики, базирующейся на ценностях, приоритет односторонних акций перед многосторонним подходом, ставка на силу и постоянное повышение ставок в силовой игре - обозреватели сопровождают, по-моему, абсолютно неадекватным выводом о том, что Украина в этих обстоятельствах должна была бы снижать ставки, играть на деэскалацию, уступать. Нам предлагают поверить, что таким образом мы сможем получить свою выгоду в виде мира и стабильности по ходу «великого мирового торга».

Мне кажется, это наивный до опасного взгляд на вещи.

Дело в том, что указанные выше тенденции развития мировой политики еще не привели ни к выработке новых правил игры, ни к образованию новых распределительных или иных линий распределения и влияния. Неочевидно, что такие глобальные договоренности вообще когда-нибудь могут быть достигнуты. Основные игроки не раскрывают (а возможно даже не сформулировали для себя) свои заключительные цели, а в основном просто тестируют рамки возможного.

В этих обстоятельствах существует опасность того, что преждевременные предложения компромисса от Украины будут приняты, а глобальная игра продолжится. Помните, как Украину все поблагодарили, а временами и до сих пор благодарят за ядерное разоружение, но мировая игра безопасности, как оказалось, на нашем разоружении не закончилась? Я не призываю к возвращению ядерного оружия, я просто привожу пример вреда, который наносят преждевременные или неправильно аргументированные и оформленные решения. Мы уже делали односторонние взносы в глобальную деэскалацию и разоружения, и, как оказалось, глубокая благодарность и признание за это не стали гарантией ненападения на Украину.

Почти без сомнения можно спрогнозировать, что предлагаемые некоторыми авторами «реалистичные шаги» отказаться от того, что мы и так не имеем или не контролируем (европейская, евроатлантическая интеграция, контроль над Донбассом или Крымом и т. д.) будут «на ура» восприняты и поддержаны основными международными игроками. Но большая геополитическая игра безопасности после этого не закончится, Украина не будет выведена из этого противостояния, и в какой-то момент может так случиться, что будет снова вынуждена жертвовать своими интересами. В этом случае, как и в ситуации с ядерным оружием, нам в лучшем случае поблагодарят за прошлую уступчивость с Крымом, Донбассом и европейской перспективой, и предложат отказаться от еще чего-то, что на тот момент мы уже практически не будем контролировать или на что не будем иметь влияния . Это могут быть и территории, и политические статусы. Прогнать что-то в борьбе - это неизбежность. Бездумно уступить - преступное головотяпство.

Даже банальная логика должна подсказать нам, что торг нельзя ни начинать с минимальной точки, ни резко снижать запрашиваемую цену до завершения торгов. Возможно когда-то, на каком-то этапе нам же придется чем-то пожертвовать, но совершенно точно сегодня для этого нет никаких оснований - борьба не проиграна, более того, находится в самом разгаре.

Гипотетически можно предположить, что перспективной членства в ЕС и НАТО, так сложатся обстоятельства, придется жертвовать. Но, чтобы чем-то пожертвовать, нужно это иметь. Каким образом слабая украинская дипломатия «будет продавать» значительно более циничным и агрессивным партнерам за столом переговоров идею того, что Украина жертвует тем, чего пока нет, представить трудно. В то же время, существующий уровень взаимоотношений отношений с ЕС и НАТО, собственно, как и неспособность этих объединений на сегодня решить украинский вопрос, является одним из важнейших стимулов для помощи Украине. Отказываясь давить на ЕС и НАТО вполне логичными даже с точки зрения многих участников этих объединений вопросами о сущности и перспективах наших отношений, Украина, наиболее вероятно, потеряет не воображаемый будущий статус, а - нынешний.

С другой стороны, пусть мы не контролируем Крым, но наша борьба за него создает для России достаточно широкую зону дискомфорта (с потенциалом стать реальной угрозой) в международной политике, в финансовой, экономической и даже в сфере безопасности. Заверить Россию, что мы на время прекращаем эту борьбу - создать ей максимальный комфорт не только для завершения колонизации этой территории (а это значит свести на нет любые шансы когда-нибудь вернуться к вопросу деоккупации), но и для подготовки следующих ударов по Украине. Ведь, если бы Украина начала сопротивляться российской агрессии в Крыму в феврале 2014 года, то, во-первых, должна была шансы не допустить возникновения военных действий на Донбассе, а, во-вторых, не исключено, имела бы шансы закрепиться в северном Крыму, что создавало б совершенно иную политику безопасности и политической ситуации вокруг вопроса оккупации Крыма. К тому моменту, пока РФ «не откроет» тему статуса Крыма для переговоров, любая другая позиция кроме политики непризнания и сопротивления оккупации будет контрпродуктивной.

Нам объясняют, что все уступки Украина должна сделать ради нормализации отношений с Россией. При этом авторы предложения вообще не объясняют, насколько реалистично и нужно для Украины возвращение к "отношениям как всегда" или "как раньше" в украинско-российских отношениях?

Вот Дональд Трамп, убедившись из доклада американских спецслужб, насколько грязно и масштабно россияне играли на последних президентских выборах в США, продолжает упорно настаивать на том, что «только дурак может считать, что быть в хороших отношениях с Россией - это плохо». Как по мне, этот взгляд, который, не секрет, разделяется многими и в Украине, свидетельствует лишь о том, что не следует искать мудрость в 140 печатных знаках, отведенных для твитт-сообщения, особенно когда ее там нет.

Попробую объяснить на примерах. Вот у Василия Филипчука, к примеру, есть предложение: чтобы всем было выгодно, необходимо допустить россиян к обладанию теми предприятиями, которые им интересны, включая предприятия оборонно-промышленного комплекса (при условии компенсации разрушений на Донбассе). Это, мол, и экономику запустит, и доход всем обеспечит, и тему для конфликта устранит.

Да, необходимость введения санкций в оборонно-промышленной сфере негативно отразилась на отечественных предприятиях. Но благодаря этим потерям мы если не остановили, то значительно притормозили российские программы перевооружения. Если мы восстановим эти контакты, то будем укреплять российские вооруженные силы, а значит, будем вынуждены искать средства на дополнительное повышение собственных оборонных возможностей. При этом мы уже не сможем полноценно определять политику развития собственного ОПК, поскольку он будет связан контрактными обязательствами с Россией. И, в конце концов, восстановление сотрудничества с РФ в оборонной сфере будет только уменьшать нашу безопасность и увеличивать расходы на оборону. Так в чем же выгода?

Есть еще и другой момент, о котором в Украине не было принято говорить все предыдущие годы независимости. Сотрудничество в сфере ОПК - это элемент стратегических или союзнических отношений. Именно поэтому Россия так стремится втянуть Украину в самые разнообразные проекты в этой сфере, а Запад наоборот - не слишком спешит это делать. Если мы признаем, что ситуация в мире обостряется, происходит эскалация, то сотрудничая с Россией в сфере производства оружия, против кого мы ее будем вооружать? А если добавить сюда предложения «притормозить» с европейской и евроатлантической интеграцией, то возобновление сотрудничества между Украиной и РФ в оборонной сфере будет для стран Запада сигналом не наращивать нам помощь, а передислоцировать войска ближе к украинским границам.

Учитывая, что торговля и крупные инфраструктурные проекты Россия всегда использует как инструменты политического влияния, шантажа и давления, предложенную выше логику угроз возобновления сотрудничества с РФ можно легко перенести и на другие сферы.

Помимо прочего, давайте не забывать, что в достаточно бесконфликтные времена наших двусторонних отношений с Россией эта страна начала национальные программы импортозамещения. Восстановление сотрудничества с РФ на «довоенном уровне» не произойдет даже в среднесрочной перспективе. В конце концов, стоит посмотреть динамику торговых отношений в рамках ЕАЭС - внутренняя торговля между всеми участниками объединения сокращается в течение последних пяти лет. Причем сокращается как импорт, так и экспорт. Ну, и добавим сюда историю торговых войн между Украиной и Россией за последние 10 лет - какие из них начались по инициативе Украины?

Давайте наконец выбросим на свалку пропагандистское клише прошлого - «Украину в Европе никто не ждет». Никто никого нигде вообще не ждет. За рынки нужно бороться. Но, как минимум, Украина и ЕС уверенно движутся по пути взаимного открытия и проникновения. Очевидность настоящего заключается в другом - «в России Украину никто не ждет». Ну, разве что не против получить в качестве военного трофея.

Моральные аспекты улучшения отношений с РФ я вообще не буду анализировать, поскольку, как я понимаю, для глобальных стратегов несколько тысяч погибших сограждан - это тоже приемлемая жертва ради перспективы восстановления торговли.

Поэтому оставим американцам разобраться, как они будут называть тех, кто выступает за хорошие отношения с Россией, а в случае с Украиной за «возвращение к нормальному сотрудничеству» с РФ могут выступать только люди недальновидные или скрытые враги.

Актуальной задачей Украины в отношениях с РФ является вовсе не восстановление торговли трубами (или любыми другими товарами) на довоенном уровне (или какие-то подобные задачи), а поиск модальностей взаимодействия, которые лишат Россию механизмов влияния на Украину, создание собственных механизмов влияния или давления на Россию (и сама блокада Крыма и нереализованная пока торговая блокада Донбасса). Не стоит надеяться, что вопрос безопасности мы решим, сняв проблему агрессивной внешней политики РФ благодаря иллюзорным односторонним уступкам. Вместо этого мы должны научиться жить в условиях постоянного давления России и приучить ее к мысли, что агрессивность в отношении Украины такое же хлопотное дело, как и в отношении США.

К нормализации отношений с РФ мы когда-нибудь придем, но произойдет это еще очень нескоро. И причиной этому почти наверняка станет этап практически полного развода. В конце концов наша война является войной за независимость. И пока единственная актуальная задача - не проиграть эту войну. В этом контексте нормализация отношений с Россией путем уступок Украины является кратчайшим путем к военно-политическому поражению и потере независимости.

Богдан Яременко
Дипломат, экс-генконсул Украины в Стамбуле, глава правления "Майдан закордонних справ"

13.01.2017
Подписаться на луганские новости

Как беженцам ВПЛ получить государственную помощь
НБУ хотят запретить наличные платежи украинцам
Луганск: Жизнь в «России»
Убить всех, - экс-президент РФ
Украина вышла на Евро 2024
Зеленский неожиданно уволил экс-главу Луганщины
В Украине все таки создадут электронный военный билет
Путин приказал активировать работу ФСБ в Луганске
Партия Зеленского близка к полному розвалу
Кадыров выступил с угрозами русским