25.11.2010 09:30
Надо ли платить штраф за 'невключенный' поворотник?
Свободный репортёр
Водители Луганщины, да и Украины в последнее время могут наблюдать картину, как сотрудники Госавтоинспекции, засев «в засадах», все чаще штрафуют водителей за то, что те при повороте на перекрестке не пропускают пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом разницы между регулируемым и нерегулируемым перекрестком не делается. И хотя ситуация изначально спорная, в подавляющем большинстве случаев она трактуется работникам ГАИ именно как нарушение со стороны водителя с последующим наложением штрафа в сумме от 255 до 340 грн. Поиском свидетелей сотрудники Госавтоинспекции не утруждаются! Иногда пытаются фиксировать происходящие события на любительские видеокамеры (с помощью фото здесь вообще ничего не докажешь), что противоречит закону. Ибо сотрудники милиции должны добывать доказательную базу правонарушения законным путем. Для сотрудников Госавтоинспекции Министр МВД издал аж два приказа (Инструкции №77 и №111), в которых четко регламентируется, как и какими техническими видеосредствами должны пользоваться милиционеры от ГАИ. Но сотрудники ГАИ упорно продолжают «клепать» штрафы на водителей с использованием любительских видеокамер и без оных.
Тем не менее, в судах Луганской области массово принимаются решения об отмене таких штрафов, для чего достаточно подать соответствующее исковое заявление. Причин тому несколько, но все они сводятся к практической недоказуемости правонарушения в суде.
Так, согласно п. 16.2 ПДД Украины на регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, совершая поворот направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, которые двигаются прямо в попутном направлении.
Из этого следует, что в описываемой ситуации пешеход должен находиться в момент поворота уже на проезжей части, а не просто подходить к ней, и его проходу не должен препятствовать автомобиль (под препятствованием пешеходу при переходе через дорогу следует понимать такие действия автомобилиста, после которых пешеход резко изменил направление движения, ускорил или замедлил свое прохождение через дорогу).
Основной довод автомобилистов при доказательстве своей невиновности, указываемый в исковых требованиях – отсутствие самого состава правонарушения, а также отсутствие у ГАИ четкой доказательной базы нарушения. Как правило, в делах об административных правонарушениях в предоставленных суду материалах отсутствуют объяснения пешеходов, которые переходили проезжую часть в момент нарушения, то есть отсутствует одно из основных доказательств – показания самого потерпевшего, что сильно ослабляет позицию ГАИ в спорных делах. В таких условиях суд правомерно приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждения вины, поскольку пешеходы, которым якобы истец не уступил дорогу, работниками ГАИ не допрошены, а их личность – не установлена, что препятствует дополнительно опросить их в зале суда.
Согласно с ч.2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства, в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Проще говоря, при подаче водителем иска обязанность доказать факт правонарушения возлагается на сотрудников ГАИ. Которые, как хорошо известно автомобилистам, не часто утруждают себя хождением по судам.
Ситуация с проездом пешеходного перехода очень похожа на ситуацию, когда водитель «не включил» поворотник при повороте, при этом сотрудниками ГАИ не учитывается тот факт, что при повороте на 90 градусов (и в других случаях) у автомобилей поворот автомоатически выключается. За «Нарушение правил пользования внешними осветительными приборами или предупредительными сигналами» водителя привлекают к штрафу от 425 до 510 грн. По правилам водитель должен включать поворот при каждом маневре и заблаговременно, что многие и делают. И если уж фиксировать на видео подобные факты правонарушения, то это надо делать как минимум двумя камерами, расположенными в разных точках (перекрестной съемкой). Есть случаи, когда пешеход осуществляет свой резкий маневр за десятки метров от пешеходного перехода и при этом расположение автомобиля, камеры и пешехода совпадает на одной оптической линии - видеокамера в таком случае сделает «виноватым» водителя. Для избежания подобных случаев «наказания невиновных» и требуется применение специальных сертифицированных и поверенных технических средств, эксплуатируемых ответственными лицами.
В качестве доказательства сотрудники ГАИ пытаются «втюхать» водителю, а потом и суду любительскую видеосъемку, а не видеосъемку, произведенную в рамках закона, как требует «Инструкция по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинпекции МВД» утвержденная приказом Министра МВД №111 от 27.03.2009г. А эта Инструкция требует, что техническое средство - видеокамера должна быть поверена и сертифицирована, а также факт видеофиксации должен быть занесен в специальный журнал специально обученным и утвержденным приказом специалистом (ответственным лицом). Всего этого сотрудники ГАИ упорно не выполняют. Так в Ленинский районный суд г.Луганска ответчики от ГАИ предоставили очень интересный документ, «интерпретирующий законодательство» за подписью директора Государственного предприятия «Луганский региональный центр научно-производственный центр стандартизаци, метрологии и сертификации» Госпотребстандарта Украины с помощью которого пытаются «обойти» и не выполнить Приказ собственного Министра.
Зная о своих нарушениях при использовании любительской видеосъемки, сотрудники ГАИ сами боятся видеоъсемки, так, автор публикации не раз пытался снимать сотрудников ГАИ - в результате после непродолжительной перепалки они всегда уезжали.
Однако суд уже научился обращать внимание на то, что сотрудники ГАИ пользуются любительскими видеокамерами вне закона. Так, в практике судов уже есть Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 14 июня 2006 г. по делу №2 «а»-2231/10, в котором суд постановил следующее:
«Згідно п. 18.10 Інструкції по діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби і прилади, які не сертифіковані в Україні і не пройшли перевірку.
Оскільки відеозйомка, вироблювана ОСОБА_2 здійснювалася любительською відеокамерою, що не має сертифікату, і не пристосованої до роботи в автоматичному режимі, вона не може бути свідоцтвом того або іншого правопорушення на дорозі.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягується власник транспортного засобу у разі фіксації, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функцію фото- і кінозйомки, відеозаписи.
Згідно п. 1.6 Розпорядження № 466 від 21.05.2009 року МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи», «виключити випадки щодо водіїв транспортних засобів складання адміністративних протоколів без доказу їх вини або достатніх доказів, допущених ними порушень ПДД (фото-, відеоматеріалів, свідчень свідків і т.п.)».
При розгляді ситуації, викладеної вище, ОСОБА_2 не залучив свідків, також не пред’явив доказів, відносно порушення позивачем ПДР, законним шляхом і не обґрунтував своє рішення».
Изучая судебные иски со словом «Державтоінспекція» в поисковиках «Реестра судебных решений», хотелось бы отметить, что правосознание водителей выросло прямо пропорционально сумме штрафов и теперь они охотно судятся с теми, кто пытается залезть в их и без того ущербный семейный бюджет. Но есть в этом исковом энтузиазме ряд системных ошибок.
Анализ 100 произвольно выбранных судебных исков показал, что только 10-15% из них составлены «относительно безграмотно» - и поэтому проиграны. «Грамотные» иски можно написать, изучив «Реестр судебных решений». А вот в 45% случаев, в иске истцам (водителям) отказано, только потому, что истцы (водители) подав иск, в суд больше не явились. Хотелось бы отметить, что если истцы написали заявление рассмотреть иск без их участия, в 65% случаев иски удовлетворены в пользу водителей. Так что подавая иск в суд и зная, что у Вас не будет времени посещать судебные заседания, пишите хотя бы заявление о рассмотрении иска без вашего участия. Там же, где иски написаны на высоком уровне и истцы или их представители являлись на все судебные заседания (тем самым своими устными и письменными доводами и пояснениями обеспечивали себе дополнительную защиту), суды удовлетворяют требования истцов в 90% случаях. Таким образом, можно сказать, что в случае цивилизованного рассмотрения спорных протоколов о правонарушениях в суде сотрудники ГАИ являются действительно ответчиками, а не распоясавшимися нарушителями закона на дороге.
Владимир ХАПЧУК
т.-095-603-23-65
xeviz@ya.ru
|
ОБЪЯСНЕНИЯ
по вещественному доказательству
При рассмотрении дела, ответчиком предоставлена видеозапись, на основании которой им вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 49,80,145,146 КАС Украины считаю необходимым дать следующие пояснения:
К протоколу об административном правонарушении, составленным инспектором ГАИ ... приобщена видеозапись. Видео фиксация осуществлялась другим, неизвестным мне, работником ГАИ с помощью любительской видеокамеры неизвестного производителя, находящейся в личной собственности. Прибор, с помощью которого осуществлялся надзор за дорожным движением с целью фиксации нарушений ПДД, не является автоматическим средством фото- или видео фиксации, поскольку он находится у работника ГАИ и управляется ним непосредственно. Между тем, ст.14-1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает, что для ее применения необходимо, чтобы фиксация велась именно средствами фото-, кино- или видео съемки, которые работают в автоматическом режиме. Эта норма закона отражена в ведомственных нормативных актах ГАИ МВД, а именно, в: п.п.13.3.4. та п.п.13.7.1 Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГАИ МВД Украины (утверджена Приказом МВД №111 от 27.03.2009г., зарегистрирована 26 июня 2009г. в Минюсте Украины под №579/16592) и п.12.1 Инструкции по оформлению работниками ГАИ МВД материалов об административных нарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (утверджена Приказом МВД №77 от 26.02.2009г., зарегистрирована в Минюсте Украины 24апреля 2009г. под №374/16390) Других режимов видео фиксаций нарушений, кроме фиксации в автоматическом режиме Приказом МВД №77 не предусмотрено. Фиксация правонарушений в ручном режиме не отвечает требованиям закона, а также не способствует исполнению ГАИ своих основных обязанностей, т.е. профилактике и предотвращению нарушений.
К тому же, в постановлении отсутствуют указания на то, кто именно проводил видео фиксацию, с применением какого именно технического средства, какая марка прибора, сертифицирован ли прибор в Украине. Между тем, это должно быть зафиксировано, тем более, что в соответствии с п.18.10 Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГАИ МВД Украины прямо запрещается использование во время несения службы технические средства и приборы, которые не сертифицированы в Украине и не прошли поверку.
Дополнительно поясняю, что Приказом МВД Украины №33 от 1 марта 2010 года «Об Утверждении Перечня технических средств, которые разрешены к применению в подразделениях ГАИ МВД для выявления и фиксации нарушений ПДД», зарегистрированным в Минюсте Украины 30 марта 2010 года под №262/17557, установлен исчерпывающий перечень технических средств, которые используются в подразделениях ГАИ МВД для выявления и фиксации нарушений ПДД, в котором любительские видеокамеры не значатся.
Указанные нормативные акты являются действующими на территории Украины как на момент вынесения постановления инспектором ГАИ .., так и на момент рассмотрения дела в Суде.
Считаю, что решение о привлечении меня к административной ответственности принималось должностным лицом ГАИ МВД Украины в условиях нарушения моего конституционного права на правовую помощь, при отсутствии свидетелей и на основании видеозаписи, полученной в нарушение закона. Поэтому, в соответствии с п.3 ст.70 Кодекса административного судопроизводства Украины -такое доказательство не должно быть прийнято Судом во внимание при рассмотрении дела.
правильно рвать надо гацов а то токо штрафы рубят а как пробка презджают и в ..... не дуют
а по поводу технических средств, разрешенных к использованию, есть приказ МВД №33 от 01.03 2010 г. регистр. номер Мин.Юста-
Обратити ВНИМАНИЕ!
Неверно указана дата!
"Так, в практике судов уже есть Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 14 июня 2006 г. по делу №2 «а»-2231/10, в котором суд постановил следующее:"
Следует читать 14 июня 2010 года.
Надо ли судиться водителям с ГАИ?
Ищем ответ на примере анализа Единого государственного реестра судовых решений Ялтинского городского суда АР Крым
В Едином государственном реестре судовых решений (http://reyestr.court.gov.ua) Ялтинского городского суда АР Крым по запросу Госавтоинспекция (Державтоiнспекцiя) поисковая система выдаст вам 50 страниц с перечислением около 500 судебных решений (реестр постоянно пополняется- авт.), которые начали заноситься в этот реестр начиная с 2008г. Все ли туда принимавшиеся решения занесены или нет- это вопрос к суду. Однако, имеющейся базы достаточно для того, чтобы найти ответы на вопросы: стоит ли судиться водителю с Госавтоинспекцией или нет; какие шансы у водителя выиграть суд у ГАИ? Ответ: стоит, ибо шансов сегодня у водителя более чем в два раза больше, чем у госавтоинспектора.
Сегодня нет смысла анализировать судебные иски до введения новых штрафов. Подвергнем анализу судебные иски «по линии ГАИ» начиная с первого сентября 2009г. по настоящее время (18.11.2010г.). Т.е. получается мы подвергнем анализу условно отчетный переиод за один год. Согласно реестра за это время Ялтинской городской суд АР Крым вынес 97 судебных решений по административным слушаниям связанных с Госавтоинспекцией. Получается, что более чем на стотысячный город рассмотрено примерно сто исков- это своеобразный показатель судебной активности водителей г.Ялты. Но, надо не забывать еще следующий показатель: сколько за это время подано «ГАИшных» судебных исков и сколько рассматривается, который для нас сегодня не известен.
Таким образом Ялтинский городской суд АР Крым в среднем выносит два судебных решения «по ГАИ» в неделю. Из выше названных 97-ми судебных решений семь к водителям на прямую не относится:- это решения суда по наружной рекламе и (не) благоустройству дорог автодорожниками.
Каждый четвертый протокол или постановление сотрудниками Госавтоинспекции составлены безграмотно и с нарушением законодательства.
Из оставшихся 90-та решений в 25-ти (27,7 % от общего количества) случаях водители проиграли суды. В каких характерных случаях водители проиграли суд? Стоянка, остановка, паркова в запрещенном месте- 7-мь решений суда, не уступили пешеходам- 3, пропущен срок подачи иска- 3, нарушение правил обгона-2, своевременно не пройден технический осмотр-2, лишение права управлять автомобилем-2, арест 15-ть суток-1, не видно номерного знака-1, не включение сигнала поворота-1, использование сигнала «Сирены»-1, превышение скорости-1. Как видете на первом месте в Ялте наказанными оказались, те кто «бросает» автомобиль «где-попало». Этот показатель спецефичен для Ялты, безусловно в других городах первое место по наказанию будут занимать совсем другие нарушения.
В 23-х (25,5%) случаях суд своим постановленим вернул документы «для надлежащего оформления и выполнения требований Кодекса Украины о административных правонарушений» в структуры Госавтоинспекции. Этот показатель указывает на то, что каждый четвертый протокол или постановление сотрудниками Госавтоинспекции составлены безграмотно и с нарушением законодательства. В подобных случаях, если водитель грамотно поведет свою юридическую защиту (например затянет сроки вынесения постановления), то у него есть больше шансов выиграть спор, чем у его дорожных опонентов.
В 42-х (46,6%) административных слушаниях суд принял изложенные в исках и устно доводы водителей более весомыми, чем протоколы и постановления сотрудников ГАИ и удовлетворил исковые требования «граждан за рулем». В каких характерных случаях водители выиграли суд? Закрыты административные «провадження»- 9, за «превышение» скорости-7, остановка, стоянка в запрещенном месте-3, использование сигнала «Сирены»-3, остановка на перекрестке-2, удовлетворено частично («сняли» штраф)-2, своевременно «не пройден» технический осмотр-2, нарушение правил обгона-1, пересечение сплошной линии-1, остановка во втором ряду-1,наехал на деревяный ларек-1, автомобиль Ягуар» без документов-1.
Из всего вышесказанного получается, что в Ялте в 46,6% случаях водители, которые подали иски в суд виграли дело. А если к этому результату добавить судебные постановления о возврате документов на доработку, то получается, что водители выигрывают судебные тяжбы у госавтоинспекторов со счетом 3:1. Для сравнения был сделан подобный анализ решений Ленинского районного суда г.Луганска, там получается примерно такая же статистика в пользу водителей, однако в этом суде очень многие водители проиграли суд, из-за того, что подав иск в последующем не являлись в суд и не написали заявления о рассмотрение иска без их участия. Это так сказать предупреждение для всех водителей: решил судиться- уважай суд, поддерживай в суде свои исковые требования.
«Курьезные» судебные решения Ялтинского городского суда
Нововведение воспитания провинившихся водителей с помощью ареста, в Ялте нашло свое первое воплощение. Под арест попал водитель мопеда «ЯМАХА» решивший 27 сентября 2010г. в 22-00 «порысачить» в нетрезвом виде. Свою вину он признал сам за, что 15 дней (с метлой?) и ночей (в одиночестве?) ему предоставилась возможность поразмышлять «о бытие». А вот представительница прекрасного пола разъезжающая 20 июля 2009г. по ул.Г.Мельника города Севастополя на «Ягуаре» с «превышением» скорости (87 км/ч) в суде доказала свою невиновность тем, что в постановлении не было указано «заявления, которое заявлял ответчик, и о их рассмотрении, т.е. удовлетворены они или нет, про проверку наличия у нее ранее совершенных нарушений статей КУпАП», а также тем, что в постановлении не было четко изложено описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, т.к. «из текста не понятно где вообще ответчик совершил правонарушение». Есть в практике Ялтинского суда и закрытие делопроизводства по водителю, который «8 марта 2010г. наехал на препятствие (деревянный ларек)». Также Ялтинский суд своим Постановлением № 3-2165 от 26 сентября 2010г. закрыл делопроизводство из-за пропущенного установленного законодательством срока вынесения Постановления в отношении водителя, который 16 мая 2010г. в г.Севастополь на ул. Крестовского управлял автомобилем «Porsche Boxster» не зарегестированным в установленном порядке.
Владимир ХАПЧУК.
т.-095-603-23-65
xeviz@ya.ru
Респект Сергею Николаевичу! За выложенную здесь информацию.
Очень плохие новости для Украины из США
Новости Украины и мира:Путин просто хочет убивать украинцев - Трамп
Трудовой Луганск превратился в содержанку
Китай заявил, что не позволит Украине победить Россию
Главарь Луганска завяил о полной победе
В Луганске взорвали экс-главаря
В Донбассе мощнейшие взрывы
КНДР отправит огромную поддержку РФ против Украины
Что взрывается в Луганске
В Луганске мощные взрывы
В Луганске русский писатель-нацист рассказал о новом "Оскаре", "Нобелевке" и "Евровидении"
Трамп: завтра россию ждут "большие новости"
В Луганске запретили спутниковый интернет
В НАТО рассказали, сколько продлится война в Украине
В Донбассе захватили объект на который рассчитывал Трамп
РФ завезет в Луганск террористов Талибан
В Луганске запретят украинский язык
Колонизация Луганска
Луганскому главарю приставили смотрящую
Циничные мрази: Бомбящая Украину Россия возмущена нарушением международного права
В Украине совершили первый гей-брак
Большинство поляков против Украины
В Украине отменят банковскую тайну. Следить будут за всеми
США выходят из войны в Украине
В Украине разрешат порно
Трамп вышлет Илона Маска домой в Африку
В Европе предлагают простить Путина за все, что он натворил в Украине
Русская оппозиция не уверена чей Крым
Трамп приказал скрыть военные преступления Путина в Украине
Русские скрепы: в Украине хотят запретить аборты
[Главная] [Луганск] [Украина] [Шоу-бизнес] [Общество] [Интернет] [Фотогалереи [Поиск]