"Реальная газета"
Ни один практикующий юрист, тем более – адвокат, находящийся в здравом уме, ни при каких обстоятельствах не расскажет о том, что изложено ниже. В лучшем случае те из юристов, в которых, как писал в своих одесских рассказах Исаак Бабель, «еще квартирует совесть», в тесном кругу нехотя признают хотя бы частичную правдивость приведенной информации. Те же, кому волею обстоятельств пришлось столкнуться с отечественной правовой системой и ее представителями, скорее всего, ознакомившись с данным повествованием, лишь горько вздохнут, вспомнив о собственных разочарованиях.

Вероятность того, что среднестатистический гражданин испытает потребность в услугах юриста, даже выше, чем вероятная потребность того же гражданина в услугах врача. Во всяком случае, услуги и тех и других сегодня весьма востребованы, по крайней мере, так можно подумать, глядя на обилие клиник и юридических офисов в каждом более-менее крупном городе. Но какова действительная потребность обычного обывателя в юридических услугах с точки зрения этого обывателя, а не зарабатывающего на нем юриста?
Грамотный и порядочный юрист, отвечая на это вопрос, обязательно отметит один из главных парадоксов обращений граждан за правовой помощью. А именно – в тех случаях, когда интересы клиента предполагают наименьшее – и, соответственно, скромное по затратам участие юриста (адвоката), сплошь и рядом наивные и мало осведомлённые граждане зачастую спешат заручиться весьма недешёвой правовой помощью. И, наоборот, в ситуациях, когда своевременная консультация юриста за весьма скромную – по любым меркам – сумму – крайне необходима, а чаще – обязательна, граждане, проявляя все ту же наивность и неосведомленность, предпочитают обходиться вообще без нее.

Отмеченный парадокс, безусловно, заслуживает более подробного комментария. Здесь, для начала, следует помнить, что вся деятельность, связанная с продажей товаров или услуг, подчиняется общим законам маркетинга. Главным из них в данном случае является обеспечение стабильного (в идеале – еще и постоянно растущего) спроса. Если спрос падает, или отсутствует, его следует создать. Кроме этого, любой продавец (а в данном случае практикующий юрист рассматривается именно как продавец услуг) всегда стремится вначале продать более дорогой товар.

Как это происходит?

К юристу (адвокату) обращается потенциальный клиент. Вникнув в ситуацию, любой профессиональный юрист может предложить, как минимум, два варианта. Вариант первый – невыгодный юристу, но выгодный клиенту: грамотная, подробная и исчерпывающая консультация, возможно, составление письменной инструкции о дальнейших действиях. Но это невыгодно юристу именно потому, что, во-первых, это разовая услуга клиенту, а во-вторых, много здесь юрист по определению не заработает. Почему это выгодно клиенту, вполне очевидно – он экономит время, нервы, и, самое главное – свои деньги, получая при этом вполне приемлемый результат. Важным обстоятельством здесь также является тот безусловный для разумного юриста факт, что судебная тяжба для клиента в абсолютном большинстве случаев заведомо бесперспективная, а потому – абсолютно ненужная затея. Этому крайне важному вопросу будет уделено особое место далее.

Второй вариант, который может быть (и чаще всего – будет) предложен клиенту – это полный комплекс услуг – консультация, составление искового заявления, сопровождение рассмотрения дела в суде, составление апелляции и т.п. Здесь выгода клиента и юриста, по сравнению с первым вариантом, становятся противоположными, то есть такой вариант крайне выгоден юристу – во-первых, это длительная услуга (судебные тяжбы тянутся годами), и, соответственно, во-вторых, эта услуга дорого стоит.

Просто для сравнения: один день, проведенный среднеоплачиваемым юристом в суде, стоит его клиенту примерно столько же, сколько оказание грамотной, подробной и исчерпывающей консультации с возможным составлением письменной инструкции о дальнейших действиях. Общая же стоимость полного комплекса услуг как минимум на порядок – в десять раз – дороже указанной консультации.

По этим причинам в абсолютном большинстве случаев юристы убеждают клиента в совершенной необходимости именно полного комплекса услуг, хорошо понимая при этом, что действительной потребности в нем у клиента нет.

Здесь, вероятно, возникнет вполне логичный вопрос: можно ли сравнивать разовую (пусть даже профессиональную и подробную) консультацию с целым комплексом услуг с точки зрения эффективности, и не выйдет ли экономия на услуге юриста в конечном счете дороже клиенту с точки зрения его интересов?

Так мы подошли ко второму главному парадоксу правовых услуг, который самым тесным образом связан с первым. А именно – очень часто, с точки зрения интересов именно клиента, самым действенным, быстрым, малозатратным и результативным способом защиты своих прав будет именно грамотная, подробная и исчерпывающая консультация, возможно, с составлением нужного количества документов. Почему так происходит?

Чтобы понять это, вначале нужно узнать о тех обстоятельствах, о которых хорошо знают и так же хорошо молчат практикующие юристы. Что же это за обстоятельства?

В первую очередь – это практическая непредсказуемость результатов судебного разбирательства. Это означает, что в классической ситуации – клиент с помощью юриста обращается в суд, – и теоретически, и практически, есть 4 варианта развития:

– Клиент с точки зрения закона прав, и судья выносит решение в его пользу.

Этот вариант встречается в чистом виде достаточно редко хотя бы потому, что многие неискушенные люди полагают, что если закон на их стороне, то «стимулировать» судью незачем. При этом у большинства отечественных судей есть труднообъяснимый иммунитет к быстрому и законному решению по делу, если такое решение для них не связано с личной выгодой. Говоря проще, клиент может быть полностью прав, ситуация по делу может быть предельно понятной, трудностей в обосновании решения в пользу лица у судьи изначально никаких. Но вместо вынесения законного решения в разумный срок, очень часто, к сожалению, судьи растягивают процесс на месяцы (а иногда – на годы), зачастую терпеливо ожидая, когда клиент «созреет» для подношения судье.

При таком варианте – клиент изначально прав, юрист обычно говорит клиенту правду – его дело перспективно и выигрышно, ожидаемый результат гарантирован, и юрист берется такой результат обеспечить. Но это лишь часть правды, поскольку вышеперечисленные нюансы – в основном, волокита по делу – крайне невыгодна клиенту – ведь он оплачивает время юриста, проведенное им в суде, независимо от того, состоялось ли в конкретный день слушание по делу (а зачастую в наших судах заседание, назначенное на утро, может состояться лишь в конце дня). Эта же волокита по тем же причинам, напротив, крайне выгодна юристу – он получает длительную оплачиваемую работу, а в этой длительности его вины абсолютно нет.

Непредсказуемость результатов судебного разбирательства при этом варианте состоит в том, что ни один самый опытный и порядочный юрист не сможет с уверенностью прогнозировать сроки рассмотрения дела. Для клиента это означает длительные и ощутимые затраты.

– Клиент с точки зрения закона прав, но судья выносит решение не в его пользу.

Этот вариант встречается гораздо чаще первого, причем причины этого самые разные. Вот основные из них: профессиональная безграмотность и некомпетентность судей (чему удивляться не приходится, ибо возможность стать судьей ныне гораздо меньше связана со знаниями, чем с наличием вполне определенной суммы в валюте); отрицательная реакция судьи на отсутствие стимула к вынесению решения в пользу лица; получение стимула от противной стороны по делу.

Информирование клиента о возможности проигрыша по делу в связи с указанными обстоятельствами прямо зависит от компетентности и, одновременно, от порядочности юриста. Кстати, здесь тоже возможны нюансы. Например, юрист непорядочен и некомпетентен – в этом случае, остро желая заработать на клиенте, но сознавая при этом недостаток своей квалификации для достижения нужного результата, он «честно» предупреждает клиента о возможности проигрыша, якобы – по названным причинам. Причем, для такого юриста вообще в этой ситуации создается идеальный расклад – он имеет длительную оплачиваемую работу, не обещая какого-либо результата.

Непредсказуемость результатов судебного разбирательства при этом варианте состоит в том, что невозможно гарантировать ни результаты, ни – в лучшем случае – сроки разбирательства. Для клиента это означает длительные и ощутимые затраты без внятных перспектив.

– Клиент с точки зрения закона неправ, но судья выносит решение в его пользу.

Этот вариант встречается также достаточно часто, и причины, как правило, две – крайне редко случается, что профессиональная безграмотность и некомпетентность судей приводит к непониманию неправоты клиента и, соответственно, вынесению решения в его пользу, а также, что случается гораздо чаще, нужное (хотя и неправомерное) решение судьи хорошо стимулируется.

Такой вариант также крайне выгоден юристу. Во-первых, посредником (называя вещи своими именами) между клиентом и судьей является именно юрист, что влечет его монополию на информацию о размере подношения и, соответственно, порождает соблазн накинуть кое-что и для себя. И такому соблазну юрист всегда поддается. Во-вторых, и в такой ситуации большинство юристов также умалчивают о том, что почти всегда «заказное» решение отменяет апелляционная инстанция. Это происходит потому, что, проиграв выигрышное с точки зрения закона дело, оппонент обжалует решение в вышестоящем суде, а там, разумеется, моментально понимают причину вынесения определенного решения и отменяют (или изменяют) такое решение. Здесь тоже возможны нюансы. Бывает, что юрист в описанной ситуации предупреждает клиента о том, что проплаченное, но незаконное решение может быть впоследствии отменено апелляционной инстанцией, и гарантией того, что такое решение останется в силе, является «решение вопроса» и в апелляции. И такой вариант также очень выгоден юристу. Ведь уведомив клиента о возможности отмены проплаченного решения, юрист создает у клиента впечатление своей порядочности, после чего клиент с большей вероятностью захочет стимулировать и апелляционную инстанцию – а это в несколько раз больше, чем в суде первой инстанции. Монополия же на информацию о размере подношения и в этом случае существует, также принося существенный доход юристу.

Непредсказуемость результатов судебного разбирательства при этом варианте состоит в том, что трудно предсказать сроки вступления решения в силу, конечную сумму затрат клиента и окончательный исход дела. Ведь оппонент по делу, понимая, что произошло, может как простимулировать вышестоящий суд (который, при выборе правильной тактики, отменит или изменит решение суда первой инстанции) – и тогда все затраты клиента вообще будут напрасными, – так и затянуть рассмотрение апелляции. Крайним проявлением может быть «аукцион» («качели»), когда стороны состязаются в размерах подношений, а обрадованные судьи, как первой, так и апелляционной инстанции, по очереди выносят противоположные решения – пока у сторон не закончатся средства на это.

– Клиент с точки зрения закона неправ, и судья выносит решение не в его пользу.

И этот вариант встречается также достаточно часто, и причины, как правило, тоже две. В основном, эти причины существуют одновременно: правильное понимание судьей фактической и правовой стороны дела и отсутствие стимулирования судьи неправым клиентом за вынесение неправомерного решения.

Для юриста найдется выгода и в этом случае. Ведь порядочный и одновременно компетентный юрист – а такое сочетание встречается редко – изначально, при анализе ситуации клиента сделает вывод об отсутствии судебных перспектив (разумеется, если не предусмотрено «стимулирование» судьи), о чем честно скажет клиенту. А любой другой юрист в такой ситуации умолчит об отсутствии перспектив для клиента (либо даже уверит его в их реальности) и получит, как минимум, длительную оплачиваемую работу, а как максимум – свой интерес в сумме подношения впоследствии.

При этом варианте основным непредсказуемым обстоятельством является та сумма, в которую клиенту в конечном итоге обойдется его неосведомленность в сочетании с непорядочностью юриста.

Существует еще одно важное обстоятельство, о котором также умалчивают юристы. Неосведомленный человек считает, что вынесение решения суда в его пользу и вступление его в законную силу означает достижение окончательного результата. На самом деле, это лишь в лучшем случае половина дела. Следующим этапом будет процесс исполнения решения. И на этой стадии мытарств будет, пожалуй, больше, чем даже во время самой тяжбы. Почему так происходит?

Для понимания этого нужно знать, что в нашей стране практически отсутствует механизм исполнения судебных решений. То есть любое лицо (или организация) может под различными предлогами уклоняться от исполнения судебных решений, не неся за это практически никакой ответственности. И принудить к исполнению судебного решения практически невозможно – у нас попросту нет ни эффективной правовой базы, ни соответствующих служб для этого. Любой мало-мальски опытный юрист сходу назовет несколько схем, с помощью которых можно оставить почти любое решения суда без исполнения и остаться при этом безнаказанным.

Свою роль играет и состояние дел в службе исполнения судебных решений – она именуется Государственная исполнительная служба Министерства юстиции Украины, а ее подразделения на местах – соответственно, отделы районных управлений юстиции, сокращенно – ОГИС. Под состоянием дел понимается огромная – до нескольких тысяч материалов на одного сотрудника – нагрузка, низкая зарплата, и обусловленная этим высокая текучесть кадров. Поэтому аббревиатура ОГИС внушает ужас как юристам и взыскателям, безуспешно добивающимся исполнения своих судебных решений, так и молодым специалистам, успевшим поработать в этом правовом филиале преисподней (и через короткий промежуток времени, как правило, благополучно уволившимся). С учетом этого легко понять, что любой взыскатель, а особенно – настойчивый, воспринимается почти как личный враг. Жестокая логика ситуации определяет выбор способа действия сотрудников ОГИСа – гораздо проще и быстрее составить «обоснованный» ответ взыскателю о невозможности исполнения его решения, чем пытаться это решение исполнить.

Конечно, можно ускорить исполнение решения вполне понятным способом, но и здесь есть целый ряд нюансов. Главным из них будет обеспечение взыскания еще до обращения в суд. То есть в случае, когда у клиента есть обоснованные претензии к определенному лицу или организации, и юрист знает о наличии активов всех видов (финансов, имущества и т.п.), которыми такие претензии можно удовлетворить, меры по обеспечению иска следует принимать одновременно с подачей самого иска.

И, пожалуй, главное, что нужно знать об исполнении (а точнее – как правило, неисполнении) судебных решений: если ответчик не хочет делать то, чего от него хочет истец, то никакая бумажка (а с учетом вышеприведенного, думается, понятно, что решение суда без реального механизма его исполнения трудно назвать иначе) – не заставит, как правило, поступить по-другому.

Так как же определить, есть ли смысл в конкретном случае начинать судебную тяжбу и, соответственно, заручаться платной помощью юриста в ее полном объеме, или избрать иную тактику?

Для ответа на этот вопрос нужно вначале подсчитать минимальные затраты на правовую помощь, причем суммы «стимулирования» пока опустим.

Итак (здесь и далее указан нижний ценовой порог услуг):

Консультация – от 50 грн.;

Исковое заявление – от 200 грн.;

1 (один) день работы (пребывания) в суде – от 100 грн.;

Ознакомление с делом – от 300 грн.;

Составление апелляции – от 400 грн.;

Подготовка документов для ОГИС – от 400 грн.

Возьмем для примера самую обычную ситуацию – одно лицо хочет судиться с другим. Начинаем складывать с первой позиции до самого конца, причем сумму оплаты одного дня в суде множим как минимум на 10, так как почти не бывает случаев, чтобы даже простое дело потребовало меньшего количества посещений юристом суда. Общая сумма вышла – 2350 грн. Хорошенько ее запомним – это МИНИМАЛЬНАЯ сумма затрат клиента юриста в ИДЕАЛЬНОЙ ситуации, то есть то, чего почти никогда не бывает. Во всех иных ситуациях эта сумма неуклонно растет, увеличиваясь в разы, особенно, когда приходится «стимулировать» ту или иную ключевую фигуру.

Поэтому для определения целесообразности судебной тяжбы нужно всего лишь соотнести сумму, которую предполагается получить, с суммой, которую придется потратить, памятуя при этом, что вероятность достижения нужного результата в лучшем случае не более 50%.

Эту цифру – 50% вероятности нужного результата в лучшем случае – также следует хорошо запомнить. Зная две цифры – минимальную сумму затрат клиента юриста в идеальной ситуации и наибольшей вероятности нужного результата в лучшем случае – всегда можно почти сразу отличить порядочного и компетентного юриста от непорядочного и некомпетентного. А именно: любой юрист, называющий меньшую сумму стоимости своих услуг (при полном сопровождении в суде) и одновременно гарантирующего бОльшую вероятность нужного результата, однозначно является либо непорядочным, либо некомпетентным, либо и тем и другим одновременно.

Осознав вышеперечисленное, вполне можно теперь ответить на вопрос о том, можно ли сравнивать разовую (пусть даже профессиональную и подробную) консультацию с целым комплексом услуг с точки зрения эффективности, и не выйдет ли экономия на услуге юриста в конечном счете дороже клиенту с точки зрения его интересов.

Ответ будет таким: в большинстве случаев с точки зрения интересов клиента малозатратная консультация будет более эффективной, чем комплексная услуга судебного сопровождения. Налицо будет выигрыш клиента как во времени, так и в средствах. Любой порядочный и компетентный юрист постарается отыскать путь мирного решения конфликта сторон, без обращения в суд, хорошо зная все отмеченные выше обстоятельства. В крайнем случае, когда без обращения в суд нельзя обойтись в принципе, юрист постарается обеспечить как можно более короткий срок рассмотрения дела.

Увы, в тех редких случаях, когда порядочный и компетентный профессионал предлагает относительно простой и зачастую быстрый, а главное – недорогой способ выхода из трудной ситуации, многие клиенты отказываются верить в само существование такого способа.

Простые граждане, насмотревшись уже не только американских, но и отечественных фильмов, свято верят в почти бескорыстных адвокатов, честных судей и общую эффективность отечественной правовой системы. Их разум отказывается принять очевидные факты тотальной коррупции, низкой квалификации и сомнительных человеческих качеств служителей правосудия, а также почти полного паралича системы исполнения судебных решений. Наивным гражданам хочется красивых процессов в аккуратных помещениях, общения во время этих процессов с корректными, доброжелательными и порядочными юристами, выигранных многотысячных исков и полного восстановления своих прав (далеко не всегда, кстати, нарушенных). Они не готовы слышать правду о годах судебных тяжб и потраченных – СВОИХ – многих тысячах, о низкой вероятности нужного исхода дела, о многократных «качелях» судов, и меньше всего, поэтому, готовы принять простой и недорогой вариант решения своих правовых трудностей.

А каковы ситуации, когда обращение за консультацией юриста абсолютно необходимо?

В общем виде – это такие ситуации, когда одно лицо намерено что-то отдать (деньги, имущество, свой труд и т.д.) другому лицу либо принять на себя какие-либо обязательства. Именно в таких ситуациях экономия крайне малых средств, как правило, оборачивается значительными потерями. И вышеотмеченные парадоксы в том, что гражданин, «сэкономив» на правовой помощи десятки гривен, имея при этом гарантированную возможность уберечь себя от потерь, затем тратит тысячи гривен (и многие месяцы, и нервы, и здоровье), зачастую оставаясь без ожидаемого результата.

И это обстоятельство также объединяет медицинские и правовые услуги, ведь любой врач знает, что болезнь легче предотвратить, чем лечить.

Каковы главные выводы из всего изложенного?

Обращаться в суд следует исключительно в тех ситуациях, когда:

– избежать этого нельзя в принципе;

– реальные затраты всех видов как минимум на порядок ниже ожидаемого результата;

– услугу оказывает порядочный и компетентный юрист;

– по максимуму предусмотрены и нейтрализованы все возможные препятствия к достижению нужного результата.

Зачастую интересы юриста и его клиента ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ – клиенту нужен результат в разумный срок и как можно дешевле, юристу же чаще всего нужна длительная и хорошо оплачиваемая работа.

Обращаться к юристу нужно ДО отдачи своих денег, имущества, труда и т.д. (либо принятия на себя каких-либо обязательств) – это настолько же дешевле, насколько эффективнее.

Пусть эта информация принесет пользу клиентам, а юристов заставит пересмотреть свои взгляды на оказание услуг, ведь никто, кроме них, не виноват в закреплении за практикующими юристами имиджа обманщиков и стяжателей.

Федор ПЛЕВАКО