Українська правда
Русский философ XIX века Чаадаев как-то в письме Орлову написал, что из трех христианских добродетелей – вера, надежда, любовь – мы, к сожалению, должны отказаться от одной из них, а именно – от надежды. Потому что в нашей ситуации, на что бы мы ни надеялись, чем больше мы что-то предпринимаем, тем больше мы погружаемся в болото.

Это в прямом смысле относится к тому, что происходит с нами – гражданами Украины. Такой странный, во многом парадоксальный вывод напрашивается, если быть предельно честными перед собой. Механизм "завтра, гляди, станет лучше" зацикливает кошмар происходящего на бесконечное повторение.

Неблагонадежность надежды не связана с циничным скептицизмом "геть усіх!", отнюдь. Вопрос в том, достигли ли мы совершеннолетия настолько, чтобы говорить себе правду.

Опыт аналитика неправительственной организации свидетельствует: разнообразные проекты информирования населения с благородной целью гражданского воспитания бессмысленны по большей части. Говоря о том, что чем больше население узнает о НАТО, тем лучше будет относиться к перспективам членства, мы лукавим.

Лукавим – как граждане – также тогда, когда верим этому. Дело не в том, что мы не видим правды. На самом деле, чаще всего мы правду видим, но по известным законам мышления предпочитаем ее не замечать.

Распространенный в психологии пример: женщина находится в комнате гостиницы с любовником и по какому-то делу звонит мужу. Муж ее спрашивает: "Где ты?". Она отвечает: "С любовником". Какова его реакция? "Ну что ты вечно какие-то глупости говоришь…" – он не поверит. А она сказала правду.

Проблема выглядит как явный инфантилизм. Мы не умеем, и, главное, не желаем извлекать опыт из происходящего. Все общество, вся нация сталкивается нос к носу с чем-то, и не замечает этого. Почему так происходит – вопрос скорее философский.

Главное, чем это грозит: не извлекая опыта, мы обречены на бесконечно повторение. Если иметь мужество оценивать все как есть, то несложно увидеть – принцип "цель оправдывает средства" спокойно и без излишних торжеств стал краеугольным камнем технологий доступа к власти.

Потрясающая циничность, но кто, как не сами граждане свой упрямой слепотой способствуют этому? Сложно оставаться рассудительным, когда отслеживаешь в российских СМИ холодную, технологичную волну аналитики под тэгом "десуверенизация Украины".

А ведь российским аналитикам не представляет труда привести аргументы и фактический материал в свою пользу, которым изобилует отечественная история. Зададим себе вопрос: насколько мы взрослые, чтобы не плеваться в ответ, а воспользоваться подсказкой, и сделать героическую (без иронии) попытку самим извлечь опыт из нашей истории? Или мы, правда, катастрофическими темпами скатываемся к Малороссии…

Такие информационные волны технологичны, потому что строятся на хорошо известной концепции политики как драмы, но никак не рационального "общественного договора". Цинично, но очень точно, эту драму в сети окрестили "хохлосрачем".

Чешутся руки написать комментарий на статью Сергея Караганова? Вот, ты уже явная жертва этой драмы. То, что драма отвлекает от насущных проблем, не является откровением. Хвост виляет собакой, никто не спорит. Но ведь проблема еще в том, что мы, подпадая под очарование драмы, перестаем извлекать опыт даже в мелочах. Учимся не видеть очевидного, хотя парадокс – вот, все же факты налицо, сопоставляй и делай выводы!

Оттого я не верю аналитикам, рассуждающим о том, что станет с Украиной, или кто эффективнее – Ющенко или Тимошенко? Какие бы факты не приводились, и каким бы умничкой ни был автор (Караганов, кстати, вошел в ТОП-100 мировых интеллектуалов) – это все драма, местами увлекательная, местами унылая чуть более чем полностью.

Дело не в силе доказательств. Дело в самой парадигме – или, еще лучше, в почве, которая пропитана предыдущим опытом. Только сознательно отказавшись от очарования этой драмы, мы не завязнем в этой почве.

Мужество вырастания, преодоления инфантильности является единственным лекарством для человека политического. Что значит стать взрослым для гражданина? Очевидно, уметь извлекать опыт. И на этой основе совершать поступки – не в смысле правильно голосовать, или создать массовку на митинге.

Скорее наоборот – обнаружив, что два и два равняется четырем, мы перестанем дружно включать "Свободу слова" и ходить на митинги, а займемся уборкой в собственном подъезде.

Тут есть два момента. Во-первых, видение политики как драмы есть весьма плодотворный подход для политологии, в наибольшей мере – для прогностики. Для политической науки это не ново – такой метод еще называют социокультурных инверсий.

Никаких экстраполяций, никакого линейного развития – будущее не вытекает из настоящего, а противоположно ему. Все как в хорошей драме: настоящее является вызовом, а будущее – ответом на него, и все вместе образует маятниковый эффект.

И поэтому несложно прогнозировать, что при таком эмоциональном накале драматизма вчерашние идолы становятся козлом отпущения, а побежденные – неожиданно смеются последними.

Во-вторых, для всех и для каждого: политика не есть наука. Мы ничего не поймем в ней, сколько бы не читали аналитики, не мониторили новости, пока сами не произведем малоприятную процедуру осознания действительного положения дел. Как и для мужа-рогоносца, оно действительно крайне неприятно. Но ведь еще неприятнее им оставаться?..

Максим Авксентьев,
социолог, Донецкий институт социальных исследований и политического анализа, для УП