.
Луганские новости
Луганские новости:
18.03.2009 07:55
Шанс для Украины

Українська правдаШанс для Украины
Плачевный рейтинг Ющенко предоставляет киевской элите уникальную возможность превратить Украину в парламентскую республику

Как показывают последние опросы общественного мнения, рейтинг популярности Ющенко достиг самого низкого уровня за время его президентства. Менее 3% респондентов по всей Украине заявляют, что они голосовали бы за нынешнего президента на выборах.

Это не только оставляет Ющенко далеко позади его основных конкурентов – Юлии Тимошенко и Виктора Януковича, но и делает уровень его народной поддержки ниже, чем у таких политиков второго эшелона, как Арсений Яценюк, Петро Симоненко и Владимир Литвин.

Большинству обозревателей в течение последних двух лет ясно, что шансы Ющенко на второй президентский срок невелики. Можно только надеяться, что сейчас даже отчужденному президенту и его близоруким помощникам станет ясно, что его переизбрание невозможно.

Как бы горько ни было это для лидера Оранжевой революции, такое положение дел также предоставляет оранжевому лагерю возможность завершить второй толчок демократизации, начатой четыре года назад.

В 2009 году Украине представится редкий шанс избавиться от своей неуклюжей полупрезидентской системы.

После распада Советского Союза большинство возникших новых государств приняли несколько видоизмененную версию советской структуры исполнительной власти, в которой первый секретарь республиканской компартии был заменен президентом – модель, изначально введенная Горбачевым на союзном уровне в 1989 году.

Впоследствии эта конструкция была объявлена "французской моделью правления". В действительности же распределение исполнительной власти между президентом и премьер-министром в большинстве постсоветских стран имело мало общего с международным опытом, и стало, скорее, результатом идиосинкразической борьбы за власть в каждой из бывших советских республик.

Конфигурации институций в государственных аппаратах новых независимых государств были окрещены "парламентско-президентскими" или "президентско-парламентскими", хотя в большинстве случаев эти политические системы не были и сейчас не являются ни тем, ни другим.

Скорее они представляли или представляют собой автократии или олигархии с несамостоятельным и/или не имеющим реальной власти парламентом и "главой правительства", который ни глава и ничем не правит, представляя собой по сути, всего лишь, верховного бюрократа и исполняя роль "козла отпущения" в случае неблагоприятного состояния дел в стране.

В Украине в конце 2004 эта ситуация начала меняться, когда, удивительным образом, именно оппоненты оранжевой революции, на базе своих сиюминутных калькуляций, инициировали передачу некоторых президентских прерогатив премьер-министру и Верховной Раде, создав тем самым некое подобие настоящего полупрезидентства.

С тех пор, в Украине существует разделенное управление. Хотя подобное смещение власти было важным для демократизации Украины, оно не решило, а лишь видоизменило проблему.

Чтобы понять, что полупрезидентство для Украины нецелесообразно, украинцам не нужна помощь политических аналитиков.

С 2005 года страна пережила настолько мучительные конфликты между президентом, с одной стороны, и двумя премьер-министрами, с другой, что, наверное, лишь немногие до сих пор считают, что эта политическая структура пошла на пользу стране.

Политологи (и необязательно иностранные) все же могли бы сказать украинцам, что, вопреки распространенному мнению, эта украинская проблема далеко не уникальна.

Часто можно услышать, как от молодежи, так и от старшего поколения Украины, что демократия не функционирует здесь вследствие низкой политической культуры, моральной неадекватности или подобных несоответствий киевской политической элиты.

Хотя в этой оценке, очевидно есть доля правды, не только и, возможно, не столько эти недостатки являются главной причиной деструктивных конфронтаций украинских властей последних лет.

Как показывает международный опыт, эти столкновения президента с парламентом и главой правительства являются неотъемлемой частью дуумвиратов, в целом, и типичны для полупрезидентских режимов в переходных обществах, в частности.

Хаотичная политика Украины в последние годы, вопреки распространенному мнению, имеет своей главной причиной не отсталость политической культуры элиты или нации, а нецелесообразность структуры государства страны.

Полупрезидентство – везде, а не только в постсоветском мире – превращает естественную борьбу политических партий в рискованные конфронтации между ветвями власти, т.е. в конфликты конституционных органов.

Такая старая демократия, как французская, в состоянии разрешить эти трения и называет ситуацию, когда два важнейших государственных поста занимают представители разных партий, – "сожительством" (cohabitation).

В молодых же демократиях, новых капиталистических странах и постколониальных государствах, каковым является и Украина, общественная значимость решений, принимаемых главными лицами в государстве, намного выше. Эти решения касаются вопросов собственности, национальной идентичности или внешнеполитической ориентации.

Здесь малейшие колебания в избирательном поведении электората или неудачи в образовании коалиции между партиями и фракциями легко превращаются в политические тупики, которые, в худшем случае, могут привести к гражданской войне, как это было в России в сентябре-октябре 1993.

В противоположность общим местам, распространенным в постсоветском мире, премьер-министр Британии или канцлер Германии имеют во внутринациональном контексте больше власти, чем президент Соединенных Штатов Америки – по крайней мере, в тех случаях, когда президентская партия не имеет большинства в американском Конгрессе.

Здесь следует отметить, что не только московские "политтехнологи", но и целый ряд именитых международных политологов являются сторонниками президентской формы правления, и считают эту форму демократии предпочтительнее парламентских систем.

Ярким примером здесь приводится успех самой старой демократии мира – США. Однако, что касается специфических вызовов, с которыми сталкиваются молодые демократии, исследование за исследованием показывают, что чем сильнее парламент новой республики – тем больше шансов на выживание политического плюрализма и на консолидацию новой системы управления.

Примечательно, что эти выводы не являются результатами теоретических размышлений экспертов, которые могут иметь симпатию к той или иной форме правления. Напротив, заключение, что парламентаризм лучше для только зарождающейся демократии, нежели президентская или полупрезидентская форма правления базируется на эмпирических анализах и результатах более или менее масштабных международных исследований реального мира.

Вывод, для такой страны как Украина, очевиден: для превращения в более стабильную и эффективную демократию нужно скорее раньше, чем позже трансформировать политическую систему в парламентскую республику. В этом случае, хотя и будут продолжаться жаркие политические конфликты, но они будут вестись внутри парламента, а не между парламентом и президентом.

Создание и сохранение коалиции станут основным содержанием политического процесса, заменив такие стратегии, как запугивание, упрямство или блеф, которые часто применяются во время затяжных конфронтаций органов власти в полупрезидентских системах.

Вместо идеологов, разжигающих страсти в своих политических лагерях, центральную позицию займут парламентарии, способные соорудить мосты между политическими оппонентами.

Кроме того, Украина сможет сэкономить ресурсы, которые тратятся на президентские избирательные кампании и вместо этого, направить так необходимые ей финансовые средства и политическую энергию на дальнейшие реформы и стабилизацию молодого независимого государства.

Д-р Андреас Умланд – со-редактор веб-журнала "Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры", администратор веб-сайта "Русский национализм" , Католический университет, Айхштетт, Бавария

Комментарии
Витя Голодоморов | 08:50 18.03.2009

союз нужно восстановить не советский конечно, но он нужен особенно сейчас. бывшие союзные страны должны объеденится и развивать дружеские отношения во всех отношениях.

Геннадий | 09:02 18.03.2009 tarakanov_g@ukr.net

Союз уже нереально, а перестать ползать перед Америкой на коленях давно пора. Россия - друг!

Гарик | 18:31 18.03.2009

А чё там не реально!Было бы кому!А остальное дело техники!

Я | 20:06 18.03.2009

Союз сейчас нереально из-за разности полит.систем. В Белоруси и России - тоталитаризм, а в Украине - зародыш демократии.
В этом "союзе" Украина и Белорусь будут колониями России.
Для примера, в Евросоюзе все члены имеют равные права, не зависимо от кол-ва населения, территории и ВВП на душу населения.

Гарик | 21:02 18.03.2009

Да мы и есть колония!Какая разница!Только в союзе с Россией наше спасение!Чё то я не чувствовал,что жил в колонии при союзе!Ездил ,куда хотел и работал,где хотел и никаких проблем!Был единый паспорт по Маяковскому и было всё по фигу,где я!В Прибалтике или на Дальнем Востоке!Зато сейчас чувствуешь себя в полном дерьме!Спокойно съездить к родыкам и друзьям в Россию невозможно!Да что же это такое-этот пасечник начудил со своими бредовыми идеями!Разосрал два братских народа!По мне- лучше с Россией,чем с этим уродом!

Витя Голодоморов | 06:43 19.03.2009

Я не думаю что в украине зародыш демократии. на мой взгляд сейчас происходит уничтожение Украины как страны, в лице нынешних ведущих политических сил. Скоро выборы но к сожелению на полит. арене одни и теже лица пусть даже и помолодевшие как яценюк и др. но за верёвки будут дёргать прежние хозяева.

| 15:16 19.03.2009

во Гарик ,,,,теперь видно ,,,наш пацан,,,,

Гарик | 17:52 19.03.2009

Я не знаю чей это ваш,но я за дружбу с Россией,а за союз обеими руками!

Гарик | 17:53 19.03.2009

Я не знаю чей это-ваш,но я за дружбу с Россией,а за союз обеими руками!

Я | 18:08 19.03.2009

Витя Голодоморов | 06:43 19.03.2009
Так не голосуй за "одни и теже лица".
Помолодевший Яценюк, был тем не менее компромиссным спикером в Раде. Посмотрим ещё на его программу на выборах.
А "зародыш" это и есть то, что мы ещё можем пока выбирать. Вот когда будет как в Рашке - то пипец!

Гарик | 21:02 18.03.2009
Так рабы и не замечают прутья своей клетки. Они думают: так и надо! Лишь бы жрать немного давали и подстилку для сна.
Много ты в совке поездил за границу? А твои родители?
А почему?
В Рашке думаешь свободно ездят по стране? Ага - щас!

Гаприк | 18:49 19.03.2009

Якало не мети пургу!!!!Я видел в жизни всё!И меня уже ничем не удивить!Я пол мира увидал,вовремя союза!А если ты себя считаешь рабом-твоё личное дело!Не говори за всех,ведь ты якало!А выбираем одно и то же,только под разными названиями!Бизнес и коррупцию!И ничего нового!Как и в России!И называй страны своими именами,умник!

Витя Голодоморов | 09:46 20.03.2009

при союзе я побывал почти во всех бывших союзных странах, и передвигался везде без всяких проблем. да какие проблемы об этом раньше вообще даже и не думали захотел в Кишенёв и поехал в прибалтику? да пожалуйста. за границу не ездил говорить не буду, хватало вполне союза.

Я | 15:17 20.03.2009

Гаприк | 18:49 19.03.2009
У тебя работа была за границей, потому ты и не гони! А старики твои много за бугром были?

Витя Голодоморов | 09:46 20.03.2009
Как у Высоцкого:"Там хорошо, но мне туда не надо." Это потому, что побывать за бугром было только мечтой.

Витя Голодоморов | 18:44 20.03.2009

ну если у тебя якало мечта побывать за бугром то она наверное уже сбылась. все бугры поди уже объездил. а у меня например такой мечты не было. да и сейчас особой нужды нет.

Гарик | 20:48 20.03.2009

Да якало постоянно сравнивает божий дар с яичницей!Бугры ему подавай!Да моим родыкам твой бугор,что мёртвому припарка!Вали за свой бугор и описывай прелести забугорные,а мне они ни к чему!Здесь бы ладу дали!

Я | 22:33 20.03.2009

Когда я говорю про "забугор", я говорю о холодной войне, "железном занавесе".
А детей своих ты тоже дальше своего курятника не выпустишь? Пусть живут как завещал великий Ленин? Откуда ты будешь знать как лучше, если до сих пор живёшь совком?
Проснись, дядя! ХХI век на дворе! При Петре1 "за бугор" ездили уму-разуму набираться, потому и Россия стала передовой. А тебе ни к чему?

Витя Голодоморов | 06:41 21.03.2009

Какая нахрен холодная война, какой железный занавес. у якала наверное весеннее обострение. петра1 ещё преплёл. тыб ещё древних римлян вспомнил. ты наверное и сидишь в курятнике раз такой бред пишеш, и чтоб узнать где лучше не обязательно по буграм кататся. где родился там и пригодился. если такой заядлый украинец так стремись на украине жизнь лучше делать нечего за бугры смотреть.

Я | 12:12 21.03.2009

С такими как ты сделаешь! Читать надо больше, и не только про "передовые достижения" чекистов-коммунистов, Витёк!

"Какой занавес" - проснись пи*да нас обокрали! :)))

Гарик | 14:46 21.03.2009

Да гонит якало конкретно!Он про железный занавес в книжке "Букварь"читал!И сравнивает не понятно что!Прелести нашей демократии мы видим,ничем не лучше совковых!А совком я был-им и останусь!И дети мои тоже!А курятник у меня хороший,двухэтажный,который я успел построить при союзе!Заметь-земля,8 соток,досталась совершенно бесплатно!

Я | 18:22 21.03.2009

Да Гарик, повезло тебе. Как и всем остальным.Земля и дома двухэтажные ведь всем в совке были положены? Или только некоторым? :)
Моим старикам, когда они дачу строили, разрешили только домик 20м2. Ты тогда наверняка должность не меньше второго секретаря горкома КПСС занимал. Только господам из этой конторы полагались такие привелегии. :)))

Гарик | 20:04 21.03.2009

Якало,сразу видно,что черпаешь ты всё из "Букваря" голимого.Я работал и не был никаким секретарём.Заработал денег и построил себе хату,потому что,я этого хотел!!!Хочешь заработать бабок-работай,а не болтай!Языком пи...еть-не мешки ворочать!Плохо ты знаешь,что кому положено было!А раньше и ссуды выдавали под строительство без проблем!Видать твои старики так этого хотели!(без оскорбления в их адрес)

Я | 22:09 21.03.2009

И я работал. Как все. Не за бугром, как ты, а здесь. Но заработать на хату не смог. Первую машину купил, только когда совка не стало. И квартиру тоже. А ты мне про "Букварь" талдычишь. Многих ты знаешь, что в совке поднялись? Тогда и шабашить считалось "нетрудовыми доходами". Поэтому каждый тащил что мог. Вся страна так жила, за исключением счастливцев вроде тебя.
Они делали вид что нам платили, а мы делали вид что работали. :)))

Гарик | 00:41 22.03.2009

Значит плохо работал!Хотел бы заработать.рванул бы куда нибудь на просторы бескрайнего Севера!Так многие делали,кто хотел заработать!А насчёт тащить-оттого так и жили-тащить меньше надо было,а тащут и щас!До тех пор пока тащить будут-так жить и будут!Минталитет менять надо,хоть щас живи,хоть при советах!

Витя Голодоморов | 08:01 22.03.2009

да уж якало действительно букварей начитался. при союзе как был быдлотой так и сейчас быдлота. странно что вообще домик разрешили построить в землянку нужно было ваще загнать и не выпускать от туда, пусть бы там и мечтал о забугорных прелестях. кто хотел работать тот жил и работал и тогда и сейчас, и не хаял союз, и за буграми манны небесной не искал. так что быдло оно и есть быдло. так что проснись пи..да нас обокрали это скорей к тебе олень ушастый больше подходит

Гарик | 11:43 22.03.2009

Не надо так о нём!Пусть высказывает своё мнение и радуется забугорной жизни,которая к нам пришла!

Я | 18:27 22.03.2009

Гарик | 00:41 22.03.2009
Почему это я, живущий в Луганске, должен был ехать куда-то, чтобы заработать на жизнь? Только потому, что комуняки, бывшие у власти в то время, создали такой строй?
Да в гробу я их видел, и их строй! Меньше-больше тянуть, не я придумал, а сама жизнь. Ты бабло зарабатывал за бугром от хорошей жизни в совке? Помнишь:"хочешь жить - умей вертеться"? Ты вертелся, и я вертелся, а когда же было жить? А свой менталитет менять на рабский - уж извини. Не для меня. Песня "Как хорошо в стране советской жить" для таких как ты и Витёк, ноющих и скулящих.

Витя Голодоморов | 08:01 22.03.2009
Витёк, ты хоть бы в словарь глянул, что такое "быдло", а потом сравнивал своё существование в совке. "Кто был ничем - тот станет всем" это песенка для тебя.:)))
Не думаю что ты крутой оленевод, но "проснись пи*да" тебя касается, и видимо не один год! :)))

Витя Голодоморов | 19:01 22.03.2009

ну раз не нравится тебе быть быдлом, хотя ты прекрасно понял что я имел в виду раз словарями начал прикрываться, то будешь халопом, чмырдяем, чмошником как там по словарю правильно тебе виднее. "кто был ни чем" вот именно что ты был ни чем ты и остался ни чем, и ожизни больше ты плачешся, а не такие как Витёк и Гарик. оленевод может я и не крутой но несколько холопов таких как ты неудачников на меня работают и всё постоянно плачутся на жизнь и ищут виноватых во всех своих бедах. так что халоп как ты сам сказал хочешь жить умей вертется, а не умееш тогда подставляй своё очко хозяевам так что нагинайся лошара микантара.

Гарик | 19:30 22.03.2009

Якало!Я вижу ты себя рабом считаешь,как здрасьте!Будь им!Человек хозяин своей жизни и судьбу свою делает сам,а не коммуняки!А ноешь по моему больше всего ты!Сколько тебе уже писать-я уважаю историю и пусть она остаётся такой и не хрен поливать всех и вся!Не помнящий своей истории-не имеет будущего!А истории свойственно повторяться!А работал я не за бугром,а на нашем СОВЕТСКОМ флоте,самом крупном в мире!Покажи мне щас хоть один нашь пароход!Всё распродали иностранным компаниям и кидалова с оплатой морякам уйма!Хреново ты работал,раз ничего не зарабатывал,а шабаи и в совке не плохо зарабатывали!В другом ты меня не убедишь!Мне и щас не плохо,но парафинить то время,когда детям всё было бесплатно,пенсионер мог позволить на пенсию отдохнуть в доме отдыха,таким быкам,как ты,не позволю!

Я | 20:27 22.03.2009

РЖУНИМАГУ!!!
СТЭЦЬ-*** ПРИЕХАЛИ!!!ХОЗЯЕВА СОВКОВЫЕ!!!
ВИТЮЛЬКА ХОЛОПОВ ДЕРЖИТ!!!РАБОВЛАДЕЛЕЦ ХРЕНОВ!!!
БУ-ГА-ГА!!!

Гарик | 20:51 22.03.2009

Смотри не задохнись!

Витя Голодоморов | 21:05 22.03.2009

*** и есть. так что иди ржать в стойло ***. где навоз где тебя мама выплюнула.

Я | 11:03 23.03.2009

Витюнчик, у Гарика хоть есть аргументы, у тебя же взамен их - оскорбления. Нет слов одни слюни? :)))

"Толковый словарь русского языка Ушакова

БЫ'ДЛО, а, ср., чаще собир. [польск. bydło — скот] (обл. бран.).
О тупых, безвольных людях, покорных насилию. || В устах помещиков-крепостников — презрительное обозначение крестьянской массы, как безвольного, бессловесного и покорного стада, опекаемого помещиком."
Ты в совке был, получается, помещиком :)))

"ХОЛО'П,
1. В древней Руси — раб."
Ты меня к себе в рабы записал? :)))
"...кто был ничем..." БУ-ГА-ГА!!! Круто!:)))

| 21:13 23.03.2009

а у тебя - веские аргументы? Одно трындит, за бугор не пускали, дом строить не давали, бедный, машину тока щас купил!!! какой марки и года. не подскажешь? :))))Мои родители папа - научный сотрудник (160 руб.), мама - бухгалтер (120 р.) рядовой, пахали в огороде по выходным в деревне. нас напрягали, картошку продавали и дом построили 120 кв. м. и москвич купили - люкс, по тем временам - новинка офигенная, и на девятку очередь подходила. да распался совок. и жили счастливо, ели колбасу и шоколад. папа из москвы джинсы таскал и т.д. кто работал - все имел, и очень глупо говорить, что сейчас если бы был союз никого бы за границу не пускали и малый бизнес задушили - что-то в россии "при тотализме типа" такого нет. но экономически укранина ох как пострадала, гораздо больше нефтяной россии.

Подписаться на луганские новости

Как беженцам ВПЛ получить государственную помощь
НБУ хотят запретить наличные платежи украинцам
Луганск: Жизнь в «России»
Убить всех, - экс-президент РФ
Украина вышла на Евро 2024
Зеленский неожиданно уволил экс-главу Луганщины
В Украине все таки создадут электронный военный билет
Путин приказал активировать работу ФСБ в Луганске
Партия Зеленского близка к полному розвалу
Кадыров выступил с угрозами русским