2000
Вступление Украины в НАТО — это автоматический разрыв Большого договора о дружбе между Россией и Украиной. Именно данная мысль была лейтмотивом многих выступлений, прозвучавших на парламентских слушаниях в Госдуме России 1 апреля, в тот самый день, когда в Киеве Джордж Буш обещал всемерное содействие евроатлантическим устремлениям Украины.

Большой договор о дружбе - продлевать или нет?

Может показаться парадоксом, но парламентские слушания в российской Думе по украинской тематике состоялись впервые за 10 лет. Последний раз они касались дискуссии вокруг условий Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной (т. н. Большого договора). 1 апреля 1999 года этот договор официально вступил в силу. А поскольку был заключен он на 10 лет, то сейчас перед обоими нашими государствами стоит вопрос — продлевать его на следующий 10-летний период или нет. Любая из сторон — и Украина, и Россия — до 1 октября этого года может уведомить другую сторону о выходе из договора с 1 апреля 2009 г. Если такого уведомления не последует, договор будет пролонгирован автоматически.

На слушаниях в Госдуме, участником которых мне довелось быть, мнения о позиции России относительно судьбы договора разделились.

Многие участники слушаний (причем, по моим наблюдениям, больше в этом усердствовали приглашенные представители Украины) предлагали продлить Договор о дружбе, выставив Украине ряд условий для этого.

Но звучали и мнения о том, что смысла в пролонгации документа нет. «Я считаю, что нужно выходить из этого договора, потому что он не выполнен», — заявил депутат Госдумы Михаил Ненашев. Еще более резким был известный российский политолог Модест Колеров, до недавнего времени работавший начальником управления Администрации Президента России: «Договор не действовал, не действует, не служит гарантией наших интересов... Договор не будет действовать. Мы не сможем внести в него механизм гарантий его выполнения. Рекомендуя пролонгировать этот договор, мы признаем собственное поражение... Мы себя уговариваем продлить договор, который не работал и не будет работать».

При этом первый заместитель председателя Комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин от имени организаторов слушаний предложил рассмотреть четыре основных варианта действий РФ относительно договора:

Вариант 1. Исходя из необходимости продления договора, предложить МИД РФ приступить к консультациям с МИД Украины относительно практики выполнения ряда статей договора, необходимости закрепления его отдельных положений дополнительными соглашениями, которые предусматриваются договором или вытекают из его содержания.

Вариант 2. Исходя из необходимости поддержания дружбы и сотрудничества с Украиной, провести переговоры с украинской стороной по изменению и дополнению договора на основе имеющегося опыта его исполнения.

Вариант 3. В случае присоединения Украины к ПДЧ считать возможным продление действия договора только при условии одновременной и внеочередной пролонгации соглашения о пребывании Черноморского флота РФ на территории Украины на последующие 20 лет на прежних условиях.

Вариант 4. В случае присоединения Украины к ПДЧ уведомить Украину в установленном порядке о выходе РФ из договора и принять закон о его денонсации. Обратиться к народам Украины и России с объяснением причин и мотивов денонсации.

Судя по живому обсуждению темы слушаний, можно выделить несколько основных позиций, которые волнуют Россию в отношениях с Украиной. Безусловно, главная обеспокоенность связана со стремлением украинских властей любой ценой втянуть страну в НАТО.

Между собой евроатлантисты откровенны

Многие участники дискуссии указали украинской стороне на то, что вступление Украины в альянс является прямым нарушением 6-й статьи Большого договора. Хоть ее уже не раз цитировали в «2000», думаю, в контексте данной дискуссии стоит повториться еще раз: «Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны».

Наверное, нет смысла говорить о том, что вступление Украины в НАТО расценивается в России как действие, направленное против нее. А то, что появление натовских военных баз на территории нашей страны через определенное время после вступления Украины в альянс состоится обязательно, не вызывает сомнения.

Разговоры Виктора Ющенко о том, что, мол, лучшей гарантией России является Конституция Украины, запрещающая размещение у нас иностранных военных баз, на фоне инициированной самим президентом отмены действующей Конституции вызывают откровенный смех.

На прошедшем неделю назад странном мероприятии под названием «Форум украинской интеллигенции» Виктор Андреевич в который раз повторил: «Кто-то распространяет байку о том, что будет база военная НАТО в Севастополе. Не будет этой базы! Не будет! Читайте внимательно украинскую Конституцию, которая четко закрепила, что на украинской территории военной базы ни одной иностранной страны или блока не-бу-дет (аплодисменты). Это так говорит украинская Конституция. И так говорю я как ее гарант».

Интересно, а знает ли «гарант», что бу-дет в тексте новой Конституции, которую как бы свободно и демократично обсуждают сейчас «видные специалисты в области конституционного права» (это цитата из официального сообщения о начале работы созванного Ющенко конституционного совета). Если уже знает, то зачем этот маскарад с «обсуждением» нового проекта Конституции? А если нет, то как он может что-то кому-то гарантировать на ближайшее будущее, не говоря уж о будущем отдаленном?

Украинские власти упорно скрывают от собственного народа горькую правду о НАТО. Правда заключается в том, что (несмотря на квазидемократическую схему принятия решений в альянсе) государство, входящее в него, теряет значительную часть собственного суверенитета и уже не может ничего гарантировать своим соседям. Особенно это касается стран Восточной Европы, и без НАТО зависимых от сильных мира сего в политическом и экономическом плане.

То, о чем наши доморощенные евроатлантисты не говорят публично, они преспокойно обсуждают между собой. Например, мне на днях попался свежий номер журнала «Стратегическая панорама», издающегося ограниченным тиражом Национальным институтом проблем международной безопасности, который функционирует при СНБО Украины.

Анализируя опыт интеграции Чехии в НАТО, преподаватель Национальной академии обороны Украины Людмила Ковалишин вполне честно и откровенно пишет: «Следует заметить, что в составе НАТО Чешская Республика частично утратила свою независимость в принятии решений. Так, страна вынуждена предоставить свою территорию под иностранные военные базы, в частности, американские».

Как видите, для своего узкого круга украинские эксперты в области евроатлантизма не скрывают очевидных вещей: вступив в НАТО, государство вынуждено будет предоставить свою территорию под иностранные военные базы.

Кстати, г-жа Ковалишин откровенно признает в этой статье и тот факт, что РЛС, которую США намерены установить в Чехии, будет следить именно за территорией России, что «создаст для США преимущества в выявлении старта российских баллистических ракет на начальной и средней траектории».

Это ж надо, а нам постоянно заявляли (в том числе и украинские эксперты) о том, что базы ПРО в Чехии и Польше направлены против мифических иранских и северокорейских ракет. Думаю, нет смысла объяснять, против кого будут направлены военные базы НАТО на территории Украины после втягивания ее в альянс. И кто-то после этого скажет, что вступление Украины в НАТО никоим образом не угрожает системе национальной обороны России, что это не дело Москвы? Интересно, почему украинские эксперты данные темы обсуждают между собой, но, выходя в телеэфир, говорят своему народу прямо противоположные вещи?

России рекомендуют заняться контрпропагандой

Любопытную информацию привел выступавший на парламентских слушаниях в Госдуме председатель Севастопольского горсовета Владимир Саратов. Рассказывая о встрече с одним из американских дипломатов, посетивших Севастополь, Саратов процитировал гостя: «Мы приветствуем стремление украинского народа в НАТО». Это вызвало бурную реакцию присутствующих. Все задались вопросом, кого же в США считают «украинским народом» — трех подписантов письма о присоединении к ПДЧ? Ведь в Штатах прекрасно осведомлены об общественном мнении собственно народа Украины. Если бы было иначе, не проводили бы они один «круглый стол» за другим, обсуждая вопрос повышения уровня поддержки идеи вступления нашей страны в НАТО.

Кстати, депутаты российской Госдумы выразили озабоченность таким массированным вмешательством всевозможных американских фондов, организаций да и напрямую правительства США в обработку общественного мнения украинцев.

Одной из рекомендаций, выработанных на парламентских слушаниях, была следующая: «Учитывая прямое участие государств — стран НАТО в пропаганде вступления Украины в НАТО, рассмотреть вопрос о выделении отдельной строкой в Федеральном бюджете РФ статьи расходов на пропаганду внеблокового (нейтрального) статуса Украины».

Если руководство России прислушается к этим рекомендациям и действительно по примеру Америки начнет выделять из бюджета средства на контрпропаганду, то уверен, что, учитывая уровень антипатии украинцев к НАТО, таких средств потребуется гораздо меньше, чем затрачивают американцы.

Правда, позиция многих российских чиновников, всегда отличавшихся осторожностью, до сих пор заключалась в том, чтобы «не дать повода обвинить Россию во вмешательстве во внутренние дела Украины». Как будто бы ее не будут обвинять в любом случае! Например, на последней передаче «Майдан» на «5-м канале» представитель «Нашей Украины» Павел Жебривский объяснил негативное отношение жителей нашей страны к НАТО тем, что якобы «Россия еще больше (чем Америка. — Авт.) средств выделяет на пропаганду, в том числе содержит некоторые институты на территории Украины, которые работают, собственно, с антиукраинской пропагандой и выступают лоббистами России в Украине».

Учитывая тот факт, что на территории Украины из российских неправительственных учреждений функционирует лишь Институт стран СНГ, я выразил Жебривскому искреннюю благодарность за столь высокую оценку роли одной-единственной организации в формировании общественного мнения жителей Украины — это на фоне-то сотен различных институтов и фондов, содержащихся на западные средства!

Участники слушаний посоветовали от имени российских властей обратиться также к центральным и региональным органам власти Украины «с просьбой не допустить односторонней пропаганды членства Украины в НАТО и предусмотреть в этих целях выделение средств соответствующих бюджетов на пропаганду внеблокового статуса Украины в равных долях с выделением бюджетных средств на пропаганду и развитие связей с НАТО».

Кроме того, в противовес массе информационных (читай — пропагандистских) центров НАТО, созданных по всей Украине, участники слушаний посоветовали руководству Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) «провести переговоры с украинской стороной о создании на Украине представительств и информационных центров ОДКБ».

Посмотрим, как украинские власти объяснят неравенство условий для сторонников и противников вступления Украины в НАТО.

«Курс на дерусификацию»

Второй по значимости темой парламентских слушаний стало обсуждение ситуации с грубейшим нарушением языковых прав русских и русскоязычных жителей Украины. Депутаты Госдумы напомнили своим украинским коллегам положения ст. 12 Большого договора: «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают защиту этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств на своей территории и создают условия для поощрения этой самобытности. Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон гарантирует право лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам,.. свободно выражать, сохранять и развивать свою этническую, культурную, языковую или региональную самобытность и поддерживать и развивать свою культуру, не подвергаясь каким-либо попыткам ассимиляции вопреки их воле».

Достаточно сравнить результаты переписи населения 1989 и 2001 гг., чтобы убедиться в том, что уже в первые годы действия Большого договора Украина не выполняла его условия относительно отказа от ассимиляции. Иначе как объяснить, что всего за 12 лет количество этнических русских на Украине сократилось практически на четверть, в то время как количество этнических украинцев возросло. Мэр Москвы Юрий Лужков, приведя эти данные в своей статье, распространенной на слушаниях, вопрошает: «Если это не ассимиляция, то что тогда считается ассимиляцией?»

Константин Затулин, приведя массу известных читателям «2000» примеров насильственной украинизации последних месяцев, сделал вывод: «Государство Украина ведет курс на ускоренную дерусификацию». Что, конечно же, никак не вписывается не только в Договор о дружбе, но и в само понятие «дружбы и сотрудничества».

No taxation without representation

Я привел участникам слушаний несколько самых свежих примеров, в частности цитаты из речи Ющенко на Форуме интеллигенции. К примеру, Виктор Андреевич посыпал голову пеплом по поводу того, что из тех 300 млн. книг, которые ежегодно покупают украинские читатели, всего каждая шестая печатается на Украине, а пять шестых — в России и Белоруссии. «Тут можно задать вопрос: какую ж мы будем культуру изучать? — заявил президент в духе «дружбы и сотрудничества» с соседними странами. — Носителями какого языка, культуры, традиции мы становимся?.. Если таким образом, через такой подход к книгоизданию мы будем пробовать выравнивать украинскую политику, это будет очень трудный путь».

Ющенко не стал говорить, что среди тех книг, которые печатаются в России и покупаются тут, немало произведений и украинских авторов, и людей, чье творчество тесно связано с Украиной (Булгакова, Гоголя, Ахматовой, Ильфа и Петрова, Шевченко...)

И хотя Ющенко говорил о том, чтобы поддержать национального книгоиздателя (а не язык), в итоге он заявил: «В районе 100 млн. должно быть выделено из государственного бюджета для тех издателей, которые хотят работать в области украинского языка».

Из этого можно сделать вывод, что мы с вами, налогоплательщики Украины (включая и русскоязычных), не сможем своими налогами поддержать отечественного книгоиздателя, печатающего продукцию на нашем родном русском языке.

Присутствовавший на слушаниях директор российского Института этнологии и антропологии Валерий Тишков посоветовал русскоязычным жителям Украины взять на вооружение лозунг американских колонистов, боровшихся против диктата британских колониалистов: No taxation without representation («Нет налогов без представительства»).

При этом Ющенко не интересует качество той продукции, которая издается в Украине. Главное — чтобы на украинском языке. А на мой взгляд, стоило бы поинтересоваться, на какие цели с нас, налогоплательщиков, собираются снять очередные 100 миллионов. Например, на днях я побывал на изумительной Книжной ярмарке, где были представлены образчики отечественного книгоиздания. Судя по объявлениям организаторов этой ярмарки, планировалось, что открывать ее должен был сам президент страны — не знаю, правда это или нет, но так значилось в рассылаемых информагентствами анонсах данного мероприятия. Вы бы видели, что продавалось на этой ярмарке!

Приведу небольшой перечень заголовков книг «украинского книгоиздателя»: «Жидотрєпаніє», «Чия мова вторинна і пародійна. Доказ-ательство» (на обложке изображены чешущий репу русский мужик и бравый украинский казак), «Геноцид українців. Тиранське поводження росіян», «Українську незалежну державу гетьмана Павла Скоропадського знищили жидо-масони», «Колгоспи — сатанинський витвір жида Лева Бронштейна-Троцького» и т. д.

Зато все, как и положено, на украинском языке! Мы эту литературу собираемся финансировать из госбюджета?!

Украинский эфир — для украинцев!

Диким кажется подход к трактовке «информационной безопасности», который продемонстрирован нашими властями сначала на заседании СНБО, а затем и на Форуме интеллигенции.

Сначала Ющенко заявил: «недопустимым есть то, что сегодня Национальная телекомпания Украины имеет покрытие по Украине только 94%, а Национальная радиокомпания — 97%)». Затем он вновь показал карту покрытия страны государственным телеканалом УТ-1, обратив внимание на то, что она — «рябая». «А это говорит о том, — прокомментировал ситуацию Ющенко, — что мы не имеем сегодня в Украине ни одного общенационального канала (государственного, подчеркиваю), который покрывал бы всю территорию Украины. Это — позор! И этого не должно быть! Это — задание на 2008 год, первую половину. Эта карта должна быть вся синей... Мы не можем свою национальную культуру донести до каждого украинца».

Подождите-подождите, а кто сказал, что государственные каналы должны покрывать все и вся? Разве это не наши «демократы» в 2004 году в один голос кричали, что государственных СМИ вообще не должно существовать, что это — признак «азиатчины», нецивилизованности? Известно ли Ющенко, каково покрытие государственными американскими телеканалами территории США? Думаю, был бы удивлен, что государство финансирует исключительно пропагандистские радио- и телеканалы, направленные на другие страны. Вроде недоброкачественного «Голоса Америки», которым нас пичкают на «5-м канале». И разве отсутствие государственных СМИ в США свидетельствует о том, что они подвержены угрозе «информационного терроризма» со стороны соседей?

На заседании СНБО речь шла о жуткой «информационной угрозе» в связи с тем, что уровень смотрибельности телеканалов соседних стран (Польши, Румынии и, конечно же, дружеской России) в приграничных зонах выше, чем у украинских каналов. И отсюда вывод: не улучшить качество украинских каналов, а запретить российские и на русском языке. И это при том, что ст. 24 Большого договора обязывает обе стороны развивать «сотрудничество в области культуры, литературы, искусства, СМИ».

Чем же тогда объяснить возмущение президента в связи с тем, что в Николаевской области кто-то посмел выдать лицензию на вещание «Голоса России»?

Я некоторое время жил в родном для Буша Техасе и свидетельствую, что там можно беспрепятственно смотреть практически все телеканалы Мексики. Мало того, значительная часть испаноязычных жителей штата именно эти каналы и смотрит. Неужели это как-то угрожает информационной безопасности США?

Вместо газет — натовские агитки

На Форуме интеллигенции Ющенко призвал к тотальной украинизации той отрасли, которая еще не была охвачена этим безумием. Виктор Андреевич изумился, узнав, что в Украине не существует госорганов, регулирующих деятельность печатных СМИ, и пообещал до конца года «исправить» эту ситуацию: «Мы договорились, что этот вопрос снимаем».

Ну почему он не хочет интересоваться опытом, скажем, США? А ведь регулируется этот вопрос в США очень просто. Согласно ст. 1 «Билля о правах», «Конгресс не должен издавать законов,.. ограничивающих свободу слова или печати». Все просто: государство вообще никак не регламентирует деятельность газет и не создает никаких (в том числе регистрационных) органов.

«На мой взгляд, — заявил Ющенко, — следовало бы рассмотреть возможность законодательно урегулировать вопрос о том, что общенациональные издания должны выходить в Украине на государственном языке (аплодисменты) или хотя бы на нем должна печататься определенная часть этого тиража».

Я хочу спросить: где толпы борцов за свободу слова и печати, которые были такими активными до 2004 года? Где их возмущение в связи с тем, что глава государства открыто призывает к фактическому уничтожению газетной отрасли? Ведь можно представить, чем обернется для русскоязычной газеты обязательный перевод на украинский язык и печать пусть даже 10—20% тиража отдельно от основного. Я уж не говорю об оперативности таких изданий (можно посмотреть на примеры «оперативности» нынешних двуязычных газет). Такие СМИ перестанут быть рентабельными!

И после этого Ющенко заявляет на Форуме: «Хотел бы сказать, что эти обвинения в насильственной украинизации считаю и циничными, и лицемерными».

Однако в некоторых сферах наши «элиты» любезно позволяют русскоязычным жителям Украины пользоваться русским языком. Выступая на парламентских слушаниях в Госдуме, я привел следующий пример. 31 марта в Киеве небезызвестный Центр Разумкова проводил очередной «круглый стол» на тему государственной информполитики относительно «евроатлантической интеграции» (читай — натовской пропаганды). Эксперты данного Центра рекомендовали властям: «Позиции жителей Южного и Восточного регионов страны относительно европейской и евроатлантической интеграции значительно отличаются от мнений жителей Центра и Запада. Это следует иметь в виду, выполняя мероприятия (в частности, часть печатной продукции о ЕС и НАТО может издаваться на русском языке)». То есть еще немного — и жителям Юго-Востока на родном языке дозволено будет читать лишь натовские агитки!

На предложение о дружбе — «конотопский» указ

Много на слушаниях говорили и о том, как в «дружеском» относительно России духе последние годы трактуют в Украине нашу общую историю. Участникам был роздан текст письма Владимира Путина Виктору Ющенко от 21 февраля. Довольно странно, что содержание этого послания до сих пор неизвестно широкой общественности нашей страны, в то время как декабрьское письмо российского президента о Библиотеке украинской литературы в Москве цитировалось повсеместно.

В этом подробном послании Путин пишет своему украинскому коллеге: «На лидерах государств лежит особая ответственность за то, чтобы народы России и Украины сохранили самые добрые, братские чувства по отношению друг к другу... У нас немало хороших поводов для объединения усилий вокруг значимых событий и дат в нашей общей истории».

Напомню, это письмо было отправлено Виктору Ющенко 21 февраля. А 11 марта украинский президент в ответ на протянутую для дружбы руку издал приснопамятный указ о праздновании «Конотопской победы». Это ли в духе дружбы и сотрудничества?

Такой подход властей Украины к идеологии и истории Колеров назвал «комплексной русофобской, националистической, а в вопросах голодомора — все более расистской позицией». «Мы должны признать, — заявил он, — что культура и история на Украине являются предметом государственной политики, все более авторитарной, все более идеологичной».

Выступивший на слушаниях директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян также выразил тревогу в связи с «опасной тенденцией», вытекающей из «политизации истории и участия в этом процессе государственных деятелей, а не историков». Он подверг критике указ Ющенко о праздновании юбилея «украинско-шведского союза» времен Мазепы и планах по установке в Украине памятника Карлу XII. Чубарьян сказал, что этот указ вызвал недоумение даже у шведских историков, которые не считают героями ни Карла XII, ни уж тем более прислуживавшего ему Мазепу.

Договор расторгает Украина, а не Россия

Выступая на слушаниях, я призвал российские власти отказаться от идеи наладить конструктивный диалог по этим и другим вопросам с нынешними властями Украины. И предложил, используя богатый опыт работы все тех же американцев в не самых дружественных государствах, действовать в обход власти, через институты гражданского общества, некоммерческие организации, общественно-политические силы, которые действительно желают развивать дружбу и сотрудничество с Россией.

Например, несколько дней назад официальная российская делегация посетила Полтаву с целью обсудить совместное российско-украинское празднование 300-летия Полтавской битвы. Эту тему решили обсуждать с губернатором области. Но ведь наверняка в России понимают, что губернатор, будучи ставленником Ющенко, вынужден будет выполнять тот самый указ об «украинско-шведском союзе», а не договоренности Ющенко с Путиным, которые ему не очень известны.

Россия в конце концов должна понять, что дружбу с Украиной она не может развивать через нынешний националистический Киев, а должна напрямую, минуя власти, общаться с населением Украины, которое в своей основе настроено все еще дружески по отношению к России, которое (несмотря на все потуги Ющенко и его «историков») не забывает и не хочет забывать нашу общую с Россией историю.

Что же касается сотрудничества на государственном уровне, то Украине стоит всерьез задуматься над вопросом пролонгации Большого договора. Сейчас наши националисты, как обычно, не заглядывая в документы, стали говорить, что Большой договор ничего не говорит о границах Украины и России, зато говорит о базировании в Севастополе Черноморского флота РФ. Мол, разорвав этот договор Россия автоматически должна выводить ЧФ, но при этом границы остаются нерушимыми.

Отдельные наши политики всегда отличались поверхностностью знаний и короткой памятью. Это прекрасно продемонстрировал на последней передаче «Свободы слова» бютовец Андрей Шкиль, который приписал Константину Затулину слова «Крым должен быть российским или безлюдным».

Неужели бывший УНСОвец Шкиль забыл, что именно УНСО в начале 90-х маршировала по Крыму с лозунгом «Крым будет украинским или безлюдным!»? Неужели такое забывается?

А «забывчивым» националистам я бы хотел заметить, что Украина и Россия признали «нерушимость существующих между ними границ» именно в ст. 2 Большого договора о дружбе. А о Черноморском флоте там нет ни слова! Условия базирования российского флота в Севастополе определены межгосударственным Соглашением «О статусе и условиях пребывания ЧФ Российской Федерации на территории Украины», подписанным в Киеве 28 мая 1997 г. и ратифицированным обеими сторонами. Там четко оговорено, что срок действия Соглашения истекает 28 мая 2017 г.

Поэтому я бы рекомендовал украинским властям задуматься над словами Лужкова о том, что «последствиями, вытекающими из выхода России из договора, является признание проблемы Крыма и Севастополя, требующее обсуждения, а затем и справедливого, в интересах России, решения на основе международного права и тех базисных документов, которые принимались в СССР по статусу Крыма и Севастополя».

По-моему, это повод Киеву задуматься о последствиях разрыва дружеских (пусть и формально дружеских) отношений с Россией.

При этом смею предположить, что Россия все же (несмотря на многочисленные призывы не пролонгировать Договор) не будет выходить из него. Однако я уверен, что Украине до 1 октября предложат либо уточнить некоторые пункты этого документа, либо наполнить их реальным содержанием путем заключения дополнительных соглашений — в том числе и по языку, и по защите прав этнических меньшинств на территории РФ и Украины.

Но самое главное: Россия, как мне кажется, должна будет еще до 1 октября официально предупредить Украину, что гипотетическое вступление той в НАТО противоречит ст. 6 Договора о дружбе и будет означать его автоматическое расторжение. Причем стороной, расторгшей данный документ, будет в таком случае именно Украина, а не Россия.

Владимир КОРНИЛОВ

Заголовок

Заголовок

111... читать дальше >>>