"Українська правда"
Мы не претендуем на историчность, но кратко должны сделать обзор прорывов в истории той территории, которая сейчас называется Украиной. Это может быть особенно интересно, поскольку премьер Тимошенко снова объявила о новом прорыве для Украины.

1. Прорыв времен Киевской Руси — XI столетия.

Пик – Ярослав Мудрый. Киевская Русь самостоятельное и независимое государство, субъект европейской политики. Развитие архитектуры, строительства, образования, военного дела, дипломатии. Первый на территории современной Украины, России, Белоруссии писаный законодательный кодекс. Развитие городов как центров торговли и ремесленничества.

2. Прорыв во времена Петра Сагайдачного и Петра Могилы.

Земли современной Украины (Руси) в составе Речи Посполитой (1620-1634). Образование (Киево-Могилянская Академия), начало украинского барокко, книгопечатанья. Военное и военно-морское дело. Возрождение церковно-административной системы. Выразительная субъектность в составе Речи Посполитой. Развитие городов за счет цехового производства.

3. Антипрорыв, связанный с последствиями деятельности Богдана Хмельницкого.

Он имеет выразительное народное название — Руина (после 1657). Созданы войско и военная административная система, которая позволила эффективно противиться господству Речи Посполитой.

Но в результате борьбы за преемственность власти возникают два гетманата – Левобережный и Правобережный, происходит раздел Украины между Московским Царством и Речью Посполитой. Много городов разрушены, приходит в упадок торговля и ремесленничество, закрепощаются крестьяне и казаки.

4. Неудачная попытка прорыва Мазепы (конец XVII — начало XVIII столетий).

Развитие культуры в целом, внешнеполитическая стратегическая игра украинского правящего класса, которая закончилась полным поражением от России.

5. Прорыв в составе Российской империи во времена Екатерины ІІ (1762-1796), которая отрицая любые права украинцев на государственность, ликвидировав гетманат и Запорожскую Сечь, но вместе с тем завоевав Крым, дала мощный импульс развитию городов — Екатеринослав, Одесса, Херсон, Николаев, Севастополь.

Этим была создана база для будущей индустриализации Украины.

6. Прорыв, обусловленный отменой крепостного права в 1861 году в составе Российской Империи.

Начало индустриализации. Восстановление идеологии самостоятельности Украины — Шевченко, Драгоманов, Леся Украинка, Франко. Становление Львова как центра украинской культуры.

7. Неудачная попытка прорыва 1917-1921 годов.

Украинский прорыв, которому большевики "дали в морду". УНР Грушевского (Центральная Рада), Гетманат Скоропадского, Директория Петлюры. Появление государственного сознания украинцев, которое стало мощным фактором создания СССР как федерального государства.

8. Проблемные периоды ХХ столетия, которые подготовили государственную независимость.

Индустриализация и появление украинской интеллигенции 20-30 годов ХХ столетия и вместе с тем голодомор 1933, репрессии 30-х годов. Восстановление украинской интеллигенции в 60-70-е годы и преследование представителей национального правозащитного движения.

9. Проблемный период, связанный с обретением независимости Украины в 1991.

Депопуляция, деиндустриализация, инфраструктурная деградация, деинтеллектуализация и вместе с тем развитие национального самосознания.

Возникновение раковой опухоли — украинского политико-бюрократического класса, и одновременно — формирование организованных сообществ общественного сопротивления. Относительная свобода слова.

Таким образом, за всю историю этой территории у нас был один более или менее независимый прорыв, три прорыва — в составе других империй, два неудачных прорыва, один антипрорыв и очень много проблемных периодов, которые нельзя рассматривать как прорывы. Возможен ли прорыв сейчас?

Что такое прорыв, почему он нужен и где он возможен?

Прорыв — это только один из способов скачкообразного развития.

В четвертой части "Добробут" цикла "Принципы интеллектуальной политики" мы детально показывали, что прорывное развитие это всего лишь один из возможных типов развития. Прорыв связан с невероятным напряжением усилий, и в наших условиях — с социальными конфликтами.

Украинцы почти всегда готовы отдать свою идентичность в обмен на комфорт, который гарантирует чужая власть. Если мы видим прорыв как условие вхождения в Евросоюз, то такой прорыв не нужен в принципе потому, что уничтожает идентичность.

Украине прорыв нужен, чтобы сохранить свою идентичность, поскольку воспользоваться результатами прорыва можно только, когда он осуществлен самостоятельно, а не под давлением чужой власти.

То, что у нас традиционно понимают под прорывом, это — скачкообразное повышение качества жизни, и даже примитивнее — повышение уровня комфорта, отсюда разговоры об инвестициях и инновациях.

Но прорыв — это, прежде всего, прорыв во всех сферах культуры — как материальной, так и духовной. Чтобы хотя бы поставить вопрос о прорыве, нужны теория и прогноз мирового развития, хотя бы на ближайшие десятилетия, и знать хотя бы, какие места, сферы или позиции способны сами совершить стремительное развитие.

Стремительное развитие в Украине возможно в трех сферах — местное самоуправление, теоретизирование и образование, которые продуцируют новые мыслительные и управленческие компетенции, средний класс. При этом государство у нас традиционно мешает развитию.

Сейчас центральная власть и крупный бизнес находятся в тесной связи: власть обеспечивает монополизацию крупного бизнеса, а он, в свою очередь, обеспечивает переизбрание ее представителей в избирательные и исполнительные органы центральной власти. Такая связка бизнеса и власти фактически заблокировала конкуренцию, как во власти, так и в бизнесе.

Политика между ветвями центральной власти — не является местом развития. Более того, при таких условиях, чем более успешным будет тот или другой политический лидер на уровне центральной власти, тем сильнее будет сопротивление и саботаж его действиям, и тем быстрее он будет смещен с должности.

Крупный бизнес — не является местом развития потому, что зависит от своих исключительных условий внутри страны и практически не способен к экспансии за ее границы.

Какие инвестиции ведут к прорыву?

У бизнес-инвестиций нет целей, нет патриотизма. Такие инвестиции устремляются туда, где обеспечивается наибольшая прибыль на их вложение.

Арабские страны (нынешние страны ОПЕК) могут как угодно поднимать цены на нефть. Но это не приведет к их прорыву. Полученные ими деньги — не задерживаются в их странах — они сразу же устремляются в те страны, где развитие очень стремительное, а таким образом и самый большой рост прибылей на вложенные инвестиции.

Частные инвестиции любого объема, которые могут быть привлечены в экономику Украины, тысячами путей будут убегать из страны туда, где будет обеспечиваться их более стремительный рост.

Частные инвестиции могут поддержать начатый прорыв, но не могут его сами начать. Поэтому самые перспективные инвестиции для нас: по происхождению — нечастные, а по назначению — в наши управляющие инфраструктуры: образование и теоретизирование (бывшего института науки), управленческую, телекоммуникационную, транспортную, Интернет.

Какие инновации ведут к прорыву?

Инновации не ведут к прорыву потому, что именно понимание инноваций и является началом прорыва. Иначе говоря, когда вы говорите об инновациях, то это означает, что вы не знаете, в чем суть следующего шага развития. Тот, кто знает суть прорыва, называет инновационный подход по его содержанию.

Технологические инновации так называемых "Азиатских тигров" позволили им выйти на новый уровень развития, но население, хотя и стало жить комфортнее, осталось таким же бедным и бесправным.

Технологические инновации не создают настоящие прорывы. Настоящие прорывы возможны только постепенно и только соответственно профилю ментальной запрограммированности культуры.

В 4 части цикла "Популярно о стратегии и стратегировании" мы приводили пять измерений ментальной запрограммированности культуры Гирта Хофстеда: "индивидуализм – коллективизм", "дистанция власти: большая – маленькая", "невосприятие неопределенности: сильное – слабое", "мужество – женственность", "краткосрочная – долгосрочная ориентация на будущее".

Однако эти измерения — это измерения стойкости культуры. Мы же предлагаем два измерения динамичности культуры и ее способности к прорывным изменениям — коллективное мышление и базовые мотивации — как зоны коррекции ментальной запрограммированности.

Причем, когда мы говорим о мышлении, то имеем в виду не только новые знания и теории мышления, а именно мыслительные компетенции, причем коллективные. Развитие мыслительных компетенций не происходит в жизни автоматически.

Мышление как умение не является результатом полученных знаний или опыта, тем более оно не является следствием тренингов. Тренинги тренируют имеющиеся умения, а новые умения тренинги не создают. Новые мыслительные компетенции "ставятся".

Это требует долгосрочных усилий, специально организованной коллективной работы, особого формата дискуссий и особых инструментов передачи умений от учителя к ученику.

При наличии сегодняшних мыслительных и управленческих компетенций у нашего правящего класса, при сохранении нынешней системы мотиваций в стране — прорыв невозможен.

Итак, с нашей точки зрения, для прорыва нам нужны две инновации — инновации в мышлении и инновации в мотивациях.

Прорыв — это новые компетенции, на внедрение которых требуется время.

В 1960-1970-е годы в СССР так называемыми "методологами" была сконструирована новая по тем временам мыслительная компетенция — рефлексивное мышление, и новые по тем временам управленческие компетенции — проектирование и программирование.

Этими компетенциями не смогли воспользоваться в реальном управлении ни разработчики, ни государственные управленцы.

Украина — страна метастабильная, это означает, что ее стабильность гарантируется на внешнем уровне — в России, Европе и США. К прорыву изнутри себя способны только стабильные системы, а метастабильные системы — способны к прорыву только на метауровне.

В таких условиях ни традиционное рефлексивное мышление, ни программно-проектный подход не работают. То есть компетенции 1960-1970 годов нам не подходят.

Для прорыва Украине нужны новые мыслительные компетенции — котрафлексивное и контрарефлексивное мышление и новые управленческие компетенции — многофокусное управление и стратегирование.

На их разработку как коллективных компетенций нужно лет 5-10, поскольку их базовые теории уже существуют. После разработки будет нужна передача новых компетенций управленцам нового типа — это еще лет 5-10.

Новые компетенции будут требовать новых форм их выработки — семинаров по стратегированию специального формата, специальных компьютерных игр, аналогов которым еще нет в мире, новых форматов коллективной коммуникации и т.п.

Итак, если начать сегодня, то прорыв будет возможен лет через 10-20.

Прорыв — это перераспределение сильных мотиваций в пользу большинства.

Так сложилось, что создать средний класс в Украине возможно только за счет демонополизации олигархических бизнесов.

Демонополизированный бизнес способен не только работать на внутреннем рынке, но и вести внешнеэкономическую экспансию. Это возможно, если крупный, сейчас — олигархический бизнес, — добровольно согласится на демонополизацию, которая включает частичное разукрупнение.

Средний класс сможет развиться, если государство вместо 99 налогов, которые в общем объеме составляют 57%, на уплату которых расходуется более 2 тысяч часов в год, введет 1 налог 10-15%, а время на уплату налогов в год будет 1 час.

Новый тип государственного управления сможет быть эффективным, только если государство добровольно согласится на реформу государственного управления на основе новых подходов - инфраструктурного, целевого, стратегического управления, и новых управленческих компетенций.

Таким образом, государство должно стать дешевле и эффективнее.

Только если мы пойдем на смелое внедрение широких прав местных общин и серьезное уменьшение роли государства, у нас появится конкуренция в политике.

Прорыв порождают сильные мотивации не политиков или бизнесменов, а всего народа. То есть нам нужны: сильный средний класс, способный к экспансии за рамки страны, легально замотивированный и с современными мыслительными и управленческими компетенциями государственный управленец, способный к стратегическому действию внутри и вне страны, сильные местные общины, способные конкурировать с центральной властью.

Возможен ли прорыв в Украине сейчас и вообще?

Настолько ли энергичный средний бизнес, чтобы демонополизировать олигархов, и настолько ли он социально ответственный, чтобы самому не монополизировать те же сферы экономики?

Готовы ли современные олигархи добровольно пойти на демонополизацию и частичное разукрупнение своего бизнеса?

Готово ли государство стать для нас более дешевым и вместе с тем более эффективным? Вообще наше государство хоть когда-нибудь будет готово к управленческой реформе и переподготовке управленческих кадров относительно новых управленческих компетенций?

Готовые ли местные общины стать достойным конкурентом центральной власти и ввести беспощадную конкуренцию в политике?

Готова ли Украина вообще сделать то, чего никогда не делала эта территория — выработать новые мыслительные управленческие компетенции и обеспечить их внедрение в реальный управленческий процесс?

Если вы знаете ответ на эти вопросы, если вы сравните с этим то, чем занимаются наши политики, то вам в принципе не тяжело понять, возможен ли прорыв в Украине сейчас и вообще.

Сергей Дацюк, Константин Матвиенко