08.02.2007 09:17
Стоит ли сносить памятник Ворошилову?
"Ракурс +"
Нам не обязательно знать биографии всех красных командиров. Но не знать своего земляка Ворошилова мы, луганчане-ворошиловградцы, просто не имеем права. Это нужно хотя бы для того, чтобы, прогуливаясь с детьми в районе памятника, на вопрос о том, кто этот дядя, не сморозить очередную чушь. Чушь, которую дети будут повторять за нами, окончательно извращая историю.
В этой статье мы постараемся отделить зерна правды от плевел, посеянных сталинской, хрущевской, брежневской и другими пропагандами. Не приукрашая знаменитого земляка, но и не делая из него чудовище, попробуем разобраться, кто он, Климент Ворошилов, человек, в честь которого дважды переименовывали Луганск. Тот, которого сначала возвеличили, а затем втоптали в грязь. Тот, кто сейчас сидит на коне и немигающим взглядом окидывает улицу Коцюбинского. Не является ли ошибкой установка памятника Ворошилову? Может быть, от этого кумира нам следует избавиться?
…Рано утром проснешься, На поверку построят. Вызывают: - Васильев! И выходишь вперед. Это Клим Ворошилов И братишка Буденный Даровали слабоду, И их любит народ! Владимир Высоцкий. «Слабода!»
Ирония автора песни вполне объяснима. Были времена, когда из нашего земляка лепили идола, который был далеко не всегда похож на настоящего Ворошилова. И заставляли людей в этого идола верить и ему поклоняться. Но времена меняются. Сочиняя эту шуточную песню (на основе тюремных частушек), Высоцкий, наверное, и не подозревал, что пройдут какие-то несчастные 15-20 лет - и на бывшего «народного любимца» обрушится такая огульная критика, что ирония о «слабоде» по сравнению с ней покажется обыкновенным дружеским шаржем.
Историки и партийные идеологи совершали преступления, искажая и перекручивая факты в угоду очередному правящему режиму. Они настолько все запутали, что даже сейчас, когда от СССР и КПСС остались одни воспоминания, мы не всегда можем разобраться, кто есть who: где герои, где мерзавцы, а где просто посредственности, не заслуживающие даже того, чтобы о них упоминать в книгах и газетах. Чтобы сделать более-менее объективный вывод о герое нашей статьи, нужно перелопатить кучу источников разного времени, отфильтровать заведомую ложь (но для этого ее надо сначала обнаружить), сопоставить факты и найти, как говорят математики, «среднее арифметическое».
Итак, мы ищем реального Клима Ворошилова, а не его раздутый, а затем испачканный образ. Для начала предоставим слово тем, кто был знаком с ним лично, и проанализируем, насколько объективны их слова.
Провинциал и дилетант
Вот мнение Льва Троцкого (который на самом деле Лейба Бронштейн): «Ворошилов есть фикция. Его авторитет искусственно создан тоталитарной пропагандой. На головокружительной высоте он оказался тем, чем был всегда: ограниченным провинциалом без кругозора, без образования, без военных способностей и даже без способностей администратора».
Обратите внимание, сколько цинизма, сколько пренебрежения в этих словах! Даже не «тем, кем был», а «тем, чем был», словно говорит о каком-то неодушевленном предмете. Недаром говорят: свистит, как Троцкий (чаще звучит более грубый вариант)! Это, между прочим, не только Ворошилову, это всем нам, его землякам, камень в огород. Мы, значит, провинциалы? Гляди ты, какой столичный мэн выискался! Образованный военный талантище с необъятным кругозором. Хорошо, что его вынудили удрать из страны, а то загнали бы наших бабушек и дедушек в трудовые лагеря (колхозы по сравнению с лагерем а-ля Троцкий – это ерунда). Вполне возможно, что и не было бы никаких бабушек и дедушек – даже жены стали бы коллективными (государственными). А мужей – под танки, вперед на борьбу за идеи перманентной Мировой революции! Именно это хотел сделать с людьми товарищ Лейба. А Ворошилов, как приверженец сталинской, хоть и не диаметрально противоположной, но все же не тождественной троцкизму идеологии, был ему как кость в горле. Для Троцкого вообще все, кто не с ним, – дураки. Так стоит ли его критику в адрес Клима Ворошилова считать объективной?
Солирует маршал Георгий Жуков: «Ворошилов так и остался дилетантом в военных вопросах…А практически значительная часть работы в Наркомате лежала на Тухачевском, действительно являвшемся военным специалистом». Чуть позже мы и до «специалиста» Тухачевского доберемся, а пока поговорим об авторе высказывания. Так называемый «маршал Победы» Г.К.Жуков, въехавший в рай на чужом горбу (точнее - в Берлин, на горбах Рокоссовского, Василевского и Черняховского), в военных вопросах разбирался не намного лучше Ворошилова. Жуков – из тех стратегов, что предпочитают брать количеством. Понятия «отход», «отступление» ему неведомы. Зачем пятиться, становиться в оборону, если можно новых людей мобилизовать и тупо рвать в атаку… «Я вижу свет, но я здесь не был. Я вижу гарь, я знать не хочу ту тварь, кто спалит это небо» (Nautilus Pompilius). Простим автору данной песни речевые ошибки, тем более что они не идут ни в какое сравнение с теми ошибками, которые допустили Жуков и Сталин в 1941 году. Самое страшное в том, что большинство советских солдат погибло не из-за ошибок, а из-за целенаправленной драконовской политики руководства. Такое отношение к своему народу было тогда, не слишком изменилось оно и сейчас. Сейчас мы живем совсем в другой стране, с другим государственным устройством, от Советской власти остались лишь воспоминания, но ни в Украине, ни в России отношение власти к народу не изменилось.
Если Клим виноват в гибели тысяч репрессированных «врагов народа» и «куркулей», то Жуков погубил сотни тысяч советских солдат, которых никто никогда «врагами народа» и тем более «куркулями» не считал. Да и не мог считать – они сами были этим народом и кровью своей доказали, что не враги. А «куркулями» они просто не могли называться из-за финансового положения. Мы имеем в виду не только тех бойцов, которые по милости Жукова погибли от рук немцев, японцев и итальянцев и т.п., но и тех, кого «маршал Победы» сам избивал и расстреливал без суда и следствия. А уж ядерные испытания на Тоцком полигоне в 1954 году – вообще зверство высшей степени! Пусть идут в атаку! Погибнут – ну и шут с ними, новых солдат найдем на просторах Родины чудесной, благо, много народу у нас наплодилось. Это принцип «маршала Победы», а точнее – маршала смерти Жукова. Ворошилов по сравнению с ним – добродушный простак.
В продолжение темы стратегии и военного искусства – мнение Главного маршала авиации А.Е. Голованова: «Не зря Сталин послал в Ленинград Жукова вместо Ворошилова. Он, как Ворошилов, не бегал с пистолетом в руке, не водил сам бойцов в атаку, а поставил пулеметный заслон – и по отступающим, по своим! Но скажу, что на его месте я точно так же поступил бы, когда решается судьба страны». Поняли, товарищи? Климент Ефремович мало расстреливал, поэтому он – дилетант! А те командиры, которые действовали по принципу «бей своих, чтоб чужие боялись», - гениальные стратеги. Кстати, от того, что Жуков сменил Ворошилова, Ленинграду легче не стало. Но об этом позже.
Ворошилов действительно проваливал сражения. Но он мог сам взять в руки оружие и повести солдат в атаку. Пользы от этого было мало, но, по крайней мере, его уже за это можно уважать. А вот Георгий Константинович сам в атаку не ходил, он командовал «Только вперед и ни шагу назад!», ставил заградительные отряды, и чуть что – прицельный огонь по своим же подчиненным. Это часто приводило к тому, что русские солдаты просто вставали во весь рост и кричали: «Стреляйте уже хоть кто-нибудь, все равно подыхать!».
Друзья или враги?
Кстати, обращаем внимание на интересный факт: Жуков и Ворошилов – родственники. Породнились благодаря своим детям: внук Ворошилова Владимир (Климент Ефремович усыновил детей Фрунзе) женился на дочке Жукова Элле. Этот факт смотрится довольно забавно на фоне кинофильмов, где эти два маршала все время отстаивают противоположные точки зрения и чуть ли не дерутся друг с другом. В луганском Музее истории и культуры можно найти множество фотографий, где семьи Жукова и Ворошилова едва ли не лобызаются. Причем, если бы данных снимков была только пара-тройка, еще можно было бы говорить о каком-то временном перемирии, игре хамелеонов перед решающей схваткой. Но снимков достаточно много, и это заставляет делать вывод о том, что те, кто изображает Жукова и Ворошилова врагами, либо лжецы, либо сами введены в заблуждение.
Оба были примерными солдатиками, фигурками в руках великого гроссмейстера Иосифа Сталина. Они не отклонялись от «генеральной линии партии», и это позволило им пережить вождя и умереть своей смертью (информация о том, как смело Жуков спорил со Сталиным, составлена в основном на базе рассказов самого Жукова, мемуары остальных полководцев это не подтверждают). У этих двух фигурок было одно существенное отличие: Жуков был суровым только с подчиненными, а бунтарь Клим мог поругаться и с начальством. В фильмах Ворошилова изображают этаким дурачком, который говорит только «Да, Коба, слушаю, Коба!», а это явная дезинформация. Ворошилов спорил с Лениным и Троцким, когда они были его начальниками, не стал исключением и Коба. Говорят, Ворошилов мог даже пачкой бумаг в него бросить. Правда, такое происходило крайне редко. Сталин умел укрощать буйного Клима. Именно «укрощать». Ворошилов действительно «втирал очки» генсеку. Однако правильнее было бы сказать: они друг другу очки втирали. Вот в этом-то и разница между этими двумя маршалами. Ворошилов - медведь, которого нужно укрощать и гладить по шерсти, чтобы не рычал. А Жуков - шакал, который при жизни вождя ни разу не пикнул на него, а после его смерти, вместе с Хрущевым, поплясал на трупе мертвого льва, «разоблачил культ личности». И все же, несмотря на принципиальное различие, Жуков и Ворошилов – одна команда. Если бы они были такими лютыми врагами, как пытались в свое время изобразить их горе-историки, неужели они смогли бы с такой легкостью помириться и породниться?
Хорошо, допустим, что вся информация об их вражде – ложь, допустим, они дружили семьями и поэтому породнились. Зачем же тогда Жуков так хает своего родственника? Ответ на вопрос придет сам собой, если обратить внимание, в какое время были произнесены «лестные» слова о «дилетанте» Ворошилове. Дело в том, что маршал Жуков после смерти Сталина, расстрела Берии и краха «антипартийной группы» подумал, что стал самым главным в стране и «поймал звездочку». И принялся поливать не только товарища Сталина, но сдуру набросился на всех его любимцев и клевретов (вскоре это вышло ему боком). Досталось от «маршала Победы» и Климу. А до заболевания звездной болезнью Жуков не называл Ворошилова дилетантом. Опасался.
Послушная посредственность
Вот как отзывается о Ворошилове Б.Бажанов, секретарь Сталина: «Это был очень посредственный персонаж…Его крайняя ограниченность была в партии общеизвестна…Он всегда был послушным и исполнительным подручным Сталина и служил еще некоторое время для декорации после сталинской смерти». Сказано, конечно, не в бровь, а в глаз. Однако становится смешно, когда узнаешь, кто об этом говорит. Можно подумать, личный сталинский секретарь не был послушным, служил не для декорации и никогда не прогибался под «вождя всех времен и народов». Да перед Сталиным все в Кремле ходили на цырлах и не пылили! Я пользуюсь именно тюремными терминами, поскольку в то время расстояние от сталинской приемной до тюрьмы было гораздо короче, чем казалось визуально. Практически все, кто работал в Кремле, ощущали холодное веяние лубянских подвалов, и Ворошилов, находясь здесь столько лет подряд, ухитрился ни разу в эти подвалы не угодить (если, конечно, не считать тех моментов, когда он находился в этих подвалах в качестве судьи и палача). Ворошилов, в отличие от Бажанова, осмеливался возражать Сталину. Прямо в глаза: «Слушай, Коба, ты всех военных пересажал, с кем воевать будем, с Мехлисом?». Кстати, подобные слова все время приписывают Жукову, хотя информация о спорах со Сталиным присутствует только в жуковских «Воспоминаниях и размышлениях», другие маршалы в своих мемуарах по какой-то загадочной причине об этом не вспоминают и не размышляют.
В подавляющем большинстве случаев Сталину возражали только тогда, когда его рядом не было, за редкими исключениями. Некоторые смельчаки вообще подняли на него перья только после его смерти. Поэтому уж кому-кому, но не сталинскому секретарю рассуждать о ворошиловской покорности!
Психованый недоучка
Ну а то, что говорил о Климе Ворошилове его лютейший враг Михаил Тухачевский, вообще не стоит повторять дословно. Скажем только – ни единого хорошего слова. Самое приличное, что произносил о нем Тухачевский: «Этот психованый недоучка Клим». При этом сам Миша особой сдержанностью не отличался и академического образования не имел (Александровское военное училище – вот и все его образование). После очередного «серьезного разговора» с Климом, который тогда был его прямым начальником, Тухачевский прямо у него в приемной обсуждал с подчиненными все его недостатки и жаловался на то, что Ворошилов его ненавидит. Что же касается вопросов военной стратегии и тактики ведения боя, то они оба – и Ворошилов, и Тухачевский - разбирались в этом одинаково неважно. Разница состояла только в том, что Клим, в отличие от Миши, не совал везде свой нос и не лез к высшему руководству страны с советами. Поэтому Клима просто потеснили, давая дорогу более талантливым полководцам, а Мишу – расстреляли.
Многие скажут: но ведь Тухачевский написал столько военных учебников, разработал кучу проектов по реорганизации армии. Ответим: если человек пишет учебники, читает лекции, разрабатывает планы, это еще не означает, что он гений и классный стратег. В 1920 году гениальность «ученого» Тухачевского привела к тому, что Красная Армия, гнавшая поляков до самой Варшавы, внезапно попала под контр-удар и потерпела сокрушительное поражение от генерала Пилсудского. Михаил Николаевич вообще не блистал в сражениях против иноземцев. Зато операции против собственного народа у «гениального стратега» получались прекрасно. Вспомнить хотя бы подавление восстания в Тамбовской губернии, применение отравляющих газов против русских крестьян или подавление восстания солдат в Кронштадте. Кстати, в этом зверском мероприятии Тухачевский и Ворошилов вместе принимали горячее участие.
Продолжение следует.
Герман Борисов
|
Для Борисова.
О каком обьективном портрете можно говорить через столько лет?
И смысл этого?
Посмотри какие должности он занимал.Он был частью СИСТЕМЫ! И этим все сказано.
Другой вопрос что перечисленные тобой журналист Лейба Бронштейн(ты забыл перечислить Губелмана,Бланка и прочих,видимо тема для тебя больная:)) и дворянин Тухачевский были личностями.
А Клим ....ну биографию ты читал,даже в официальной особо ничего примечательного:)
п.с.А сносить не нужно:) В Риме колона Дуче стоит и ничего:)
дед.это мнение ваших хозяев.америкосов.снести и поставить бендеру
Этот памятник является частью истории нашего города!Тот,кто не знает своей истории-не имеет будущего!Да и памятник довольно красиво и богато выглядит.
Пусть уж стоит, есть же не просит...А этому "башкиру" порекомендовал бы свою глупость и невежество хоть чуток припрятать.Книжками,небось, отродясь не баловался...
можно вопрос желающим снести кому он мешает или на его содержание уходит крайне много денег? автору статьи очень большой вопрос кто ее вам заказал? и сколько ва заплатили за данный бред сивой кобылы? да и конкретно какова цель статьи? показать необходимость снесения памятника возле которого выросло не одно поколение детворы и для котроых он был и остается симоволом эпохи. Или выбросить в сеть очередные письменные изыскания новоявленных историков?
А я думаю, что кто-то уже хочет на металлолом памятник сдать, а деньги на новый "Мерседес" потратить или на Богамы слетать :))
Все очень просто - чего бы еще украсть и продать под вполне законным предлогом. А давайте вообще все памятники снесем в родном Лоханске - ну что тут вообще останется, кроме ваших окурков и бумажек на тротуарах. Хамье невоспитанное и невежды...........
Может и не к месту, но это важнее!
Киевский Червоненко уже сдался!
Сдастся ли Кравченко и сине- региональные рады Луганщины?????
Чиновников вызывают на дуэль!
Во сколько раз должны увеличиться тарифы на ЖКХ?
Правовой и математический ответ «Коммунальной самообороны».
Если провести расчеты на основании публичных документов и цитат известных руководителей, то получается не более чем в 1.17 раза! И максимум в 2 раза, если даже учитывать различные «Форс-мажоры» и «скромные накрутки» чиновников.
В бухгалтерской и экономической науке во многих случаях к искомой цифре можно прийти различными путями. Но, есть главное требование- все должно быть документально подтверждено. На основании именно документов, предлагается один из вариантов расчета- маленький аудит. Если у Вас есть другие документы, давайте подсчитаем! Пока же, я не встречал в СМИ еще не одного вразумительного обоснования тарифов понятного для меня как «пересічного громадянина» и как экономиста. Нам говорят, что «ТАК должно быть», а вот почему- ответа НЕТ!
Цитата 1: «Тарифи для населення відшкодовують собівартість послуг в середньому на 70%, з урахуванням перехресного субсидування середньозважені тарифи покривають витрати на 87%.» КОЛЕГІЯ МІНІСТЕРСТВА БУДІВНИЦТВА, АРХІТЕКТУРИ ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ, Р І Ш Е Н Н Я від 01.06.2006 N 97 «Про підсумки роботи житлово-комунального господарства в зимових умовах 2005 – 2006 років та завдання з підготовки до роботи в зимових умовах 2006 - 2007 років.)
Расчет: Если население оплачивает всего 70% от себестоимости тарифа, то для того, чтобы довести цены до реальной цены необходимо увеличить тарифы на 43% (70/100%=0,7%; 30/0,7%=42,86%)
Если же учитывать, что за счет субсидий среднерасчетные тарифы покрывают 87% затрат, то получаем необходимое увеличение тарифов всего на 15% (87/100%=0,87%; 13/0,87%=14,94%). Среднеарифметический показатель этих двух цифр увеличения тарифа дает 29%.
Цитата 2: «От у мене питання: якщо в структурі собівартості газ складає в теплокомуненерго 50 відсотків, якщо підвищилася ціна на газ з 95-ти до 130-ти – це 30 відсотків – тариф має збільшитися на 15 відсотків. І ніхто мені не скаже, що я не прав. Якщо збільшилася ціна газу вдвічі, то тариф має зрости на 50 відсотків. Для того, щоби тариф зріс в 3.5 рази, необхідно, щоби газ збільшився в ціні мінімум у 8 разів.»- Михайло Папієв (міністр праці та соціальної політики України), 15.12.2006р. «Свобода слова» ТРК «ICTV» «Чи загрожує Україні тарифна бойня?»
Расчет: Если более точно подкорректировать расчеты министра М.Папиева, то получим необходимое увеличение стоимости тарифа из-за увеличения стоимости газа на 17,5%.
Цитата 3: «…не можна ставити на комунальних тарифах, які є, монополію, необмежений рівень прибутку. Цілий світ показав, що це має бути 2, 3, 4, 5 відсотків – не більше…»- Павло Качур (радник Президента України, раніше був міністром будівництва, архітктуриі ЖКГ!), 15.12.2006р. «Свобода слова» ТРК «ICTV» «Чи загрожує Україні тарифна бойня?»
Расчет: Здесь цитата говорит сама за себя, но условно пусть предприятия ЖКХ в целях развития закладывают 10% прибыли.
Цитата 4: «Населення сплатило 2,2 млрд. гривень або 82,9% від нарахованих сум, що більше на 26,6% порівняно з відповідним періодом 2005 року.» КОЛЕГІЯ МІНІСТЕРСТВА БУДІВНИЦТВА, АРХІТЕКТУРИ ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ, Р І Ш Е Н Н Я від 11.04.2006 N 66 «Про підсумки роботи житлово-комунального господарства у I кварталі 2006 року.)
Расчет: Эта цитата необходима для того, чтобы получить цифру, на сколько надо платить больше по тарифу ЖКУ, чтобы «платить за себя и того парня» покрывая недостающие суммы неплательщиками. Получаем 20,5%. Эта цифра не юридически не экономически неоправданна, но это есть так называемый «форс- мажор» украинской действительности.
Подведем суммирующий результат: 15% (увеличение за счет доведения тарифов до реальных) +17,5% (увеличение за счет цены на газ)+2% (увеличения цены за счет прибыли)=34,5%. Т.е. самый минимальный расчет дает увеличение тарифов ЖКХ в 1.35 раза!
Максимальный - округленный с «форой» для чиновников в 2 раза! (42,86%+17,5%+10%+20,5%=90,86%).
И это расчет на тарифы «Теплокоммунэнерго», для остальных же тарифов, цена будет ниже на состовляющую энергоносителя- газа! (в 1,17 раза!?)
(Вызываю на дуэль ЧИНОВНИКОВ! Кто из вас доходчиво ОПРОВЕРГНЕТ ЭТОТ РАСЧЕТ? Пишите в издание, которое напечатает эту статью!)
Для сравнения своих расчетов хочу привести заключение Киевской депутатской комиссии (из «Газеты по-киевски») по изучению тарифов ЖКУ. Председатель ее рабочей группы член фракции БЮТ А. Клюс сказал - «наша комиссия рекомендует поднять тарифы по Киеву для населения не больше, чем в 1,7 раза». Народный депутат А.Семинога (БЮТ) перед журналистами также настаивал, что на основании заключения этой комиссии, тарифы повышены необоснованно, поскольку установлено, что есть необходимость их увеличения только на 60-70%. А в приватной беседе организатор «Коммунальной самообороны» Сергей Морозов, говорит, что независимая общественная комиссия в своих расчетах пришла к выводу, что тарифы на ЖКУ должны увеличиться не более чем в 2 раза.
То есть, экономическая истинна где-то рядом, и она на сторонне общественности, а не чиновников.
А вы как считаете?
No coment?
ТАК! Кто же создает математические и политические софизмы в отрасли ЖКХ? И не скрываются ли за этими софизмами коррупционные схемы для воровства наших с вами денег?
В.Хапчук - житель Луганщины, участник акции «Правовая Коммунальная самооборона». Экономист. /Е: xeviz@yandex.ru
Опубликовано на сайтах 23.01.2007г- СИТИ Ньюс Луганск, Луганск ТОП, и 24.01.2007г. на Сайте Луганск Инфо.
сзади Клима Ворошилова на коня.
Отношение к нему (Ворошилову)неоднозначное, однако однозначно - памятник надо оставить.