"Молодогвардеец"

Итак, «украинства» в природе не существует – есть русские в разных концах «разделенного отечества». Лично я в таких случаях вспоминаю классиков. «Как же, как же, – отозвался Воланд, – я имел удовольствие встретиться с этим молодым человеком на Патриарших прудах. Он едва самого меня не свел с ума, доказывая мне, что меня нету!». Сатана оказался ироничным, но великодушным. Почему бы и нам не поиронизировать по сходному поводу?

«Гуляя» по Интернету, наткнулся на удивительный сайт: «Фонд имперского возрождения». Угадайте, какую империю взялись возрождать авторы виртуального издания? Ну, конечно же – Российскую. Какую ж еще? После центрально-африканского людоеда Бокассы I(к слову сказать, объявившего себя императором как раз тридцать лет тому назад, в 1976 г.), никто, кроме отдельных россиян, не пытался возродить на Земном шаре столь архаичную форму государственного устройства.

«Скажи мне, Украйна…»

«Возрожденцы» львиную долю своих усилий посвящают Украине, что следует расценивать как признание печального (для них) факта: без Украины никакая Российская империя невозможна по определению. Это тешит мое патриотическое самолюбие, но и раздражает какой-то стоеросовой прямолинейностью авторов. Наверное, от большого ума они борются за Украину посредством… развенчания ее мифов. Как вам заголовки: «Мифы украинства: Русь, Малая Русь и Украина». Или: «Мифы украинства: Выдумка старого гетмана». И так далее. Разумеется, разоблачаются «выдумки» с помощью «исторической науки». А то!..

Впрочем, один из них, какой-то Михаил Смолин, разразившийся бранчливым опусом «Преодоление «украинства» и общерусское единство», в туманные рассуждения насчет «откуда есть пошла Земля Русская» не пускается, а сразу берет быка за рога: дает кому-то, очевидно, в Кремле, практические рекомендации. Мол, «большинство политологов и политтехнологов в России считает, что в отношении «Украины» (кавычки в оригинале – Н.С.) необходимо лишь найти уже имеющуюся там силу, более или менее сносно относящуюся к России, продвигать ее к власти и вопрос противостояния сам собой разрешится». Так вот, это все – утопия. Вместо партий следует развернуть в сторону Украины тысячи передатчиков, и пусть они денно и нощно вдалбливают в неразумные хохляцкие головы тот очевидный (для г-на Смолина сотоварищи) факт, что украинцы не есть украинцы, а суть оторванное от матери-Родины русское население Южнорусских губерний Империи.

Никаких доказательств сего оглушительного тезиса автор не выдвигает и, надо признать, поступает совершенно правильно. Во всяком случае Йозеф Геббельс и Лев Давыдовыч Троцкий именно так и поступали. Потому как это позволяет избегать ляпсусов, допущенных коллегами по имперскому ремеслу. Например, некоего Александра Каревина, занявшегося разоблачением «выдумки старого гетмана». По мысли г-на Каревина, миф о разрушении гетманской столицы Мазепы, Батурина, и дикой расправе меншиковских головорезов над его мирным населением (ноябрь 1708 г.) сам Иван Степанович и выдумал. Дабы оправдаться перед Карлом XII за то, что слишком мало привел с собой казаков, убоявшихся репрессий со стороны царя Петра.

Не буду здесь излагать всю стройную систему каревинских доказательств. Отмечу только, что мазепинские «инсинуации» автор громит с помощью… официальных опровержений самого Петра, назначенного им же гетманом Ивана Скоропадского и донесений «светлейшего князя» Алексашки Меншикова, который, помимо патологической лживости и ненасытного воровства, прославился еще и своей неграмотностью. А в довершение всего автор живописует (как достоверный!) эпизод о том, как на заваленные трупами руины Батурина въезжают Карл и Мазепа. Увиденного шведскому королю, европейскому общественному мнению – и позднейшим историкам оказалось более чем достаточно…

Восполняя пробел

Пропаганда, густо замешенная на дезинформации и такого же пошиба контрпропаганда на войне – дело обыденное. Лично я не берусь утверждать, что в случае с Батуриным шведы (а не старый гетман, умерший в Молдове меньше, чем через год) были исключительно правдивы. Но если будущий император всероссийский собственного сына порешил, неужто его могли смутить дети мятежной гетманской столицы? Не говоря уже об их родителях. После Петра, по мнению российских же историков, население его страны сократилось на четверть. При довольно малочисленных армиях того времени (под Полтавой русских было где-то в пределах 42 тыс.; шведов – еще меньше) потери эти явно невоенного происхождения. Людишки мерли от зверских социальных экспериментов «царя-антихриста». Одно строительство на болотине «Северной Пальмиры» скольких загубленных жизней стоило. А тут ставка не просто врага, но – предателя…

Смолин удачно избегает всех несуразностей, допущенных коллегой, но похвалить его я тоже не могу. Представляете, какой «мессидж» шлет он всем нашим политическим русофилам? Те ведь свои предвыборные кампании строят на тезисе, будто именно они – лучшие друзья Кремля. И тут вдруг возникает Фонд борьбы с украинством: «Ребятушки, пользы от вас для имперского возрождения – как с козла молока». О том, что после «имперского возрождения» колониальную администрацию на «воссоединенную» территорию кремляне привезут в собственном обозе, «ребятушки» додумаются сами. Особенно ежели внимательнее вчитаются в историю.

…Итак, «украинства» в природе не существует – есть русские в разных концах «разделенного отечества». Лично я в таких случаях вспоминаю классиков. «Как же, как же, – отозвался Воланд, – я имел удовольствие встретиться с этим молодым человеком на Патриарших прудах. Он едва самого меня не свел с ума, доказывая мне, что меня нету!». Сатана оказался ироничным, но великодушным. Почему бы и нам не поиронизировать по сходному поводу? Тем более наука просто требует поставить очевидный вопрос: хорошо, допустим, никаких украинцев нет. Но где доказательства, что название «русские» не является плодом аналогичной вражеской пропаганды? Лично я не встречал даже неудачных попыток обосновать гипотезы о существовании русских как нации. Господа (панове)! Да ведь перед нами вопиющий пример антинаучного подхода к такой серьезнейшей проблеме, как этногенез и межэтнические взаимоотношения на 1/6 части суши!

Попробуем восполнить зияющий пробел и в первую голову обратим внимание на самоназвание этноса. Русские… В русском же языке национальность обозначается именем существительным: украинцы, французы, немцы, папуасы… И только самих себя носители «великого и могучего называют именем прилагательным. Факт давно известный, но «профессиональными русскими» никак не объясняемый. Русские – понятие притяжательное: «Хлопцы, чьи вы будете? – Русские мы…» То есть подчиненные (чтобы не сказать – «принадлежащие») русам?

Выдающийся российский историк и этнолог Лев Гумилев считал русов потомками германского племени россомонов, покинувшего Скандинавию еще в I–II вв. н.э. и живших рядом с поднепровскими славянами до Х столетия. Пока, после нескольких веков вражды, последние их не ассимилировали в рамках единой державы – Русского каганата или просто Руси. Так вот, ни одно из местных славянских племен не додумалось называть себя именем прилагательным. Ни во времена варяжских конунгов, захвативших Киев в конце IX века, ни позднее, когда на киевском престоле сидели великие князья со славянскими именами Святослав, Владимир, Святополк и др. – вплоть до нашего времени. На протяжении последнего тысячелетия у нас было много названий: русичи, русины, черкасы, хохлы, малороссы, петлюровцы, бандеры, украинцы – но только не русские. Это уже выдумка жириновских и разных прочих смолиных позднейшего времени. Что уже показывает отсутствие идентичности между двумя этносами. Однако мы отвлеклись.

На родине Ильи Муромца

Славяне тяжелы на подъем; русы же охотно следовали за своими князьями воевать Залесскую Украину. Так в ту пору именовалось нынешнее этническое ядро Великороссии. На всех картах, посвященных истории России IX, X и даже XIII веков, можно видеть, что жили здесь вовсе не славяне. Если не считать вятичей, потомков летописного ляха Вятко, обитавших в верховьях Оки (любопытно, что украинцы, новгородцы, вологжане, нижегородцы «окают», а москвичи безударную «о» произносят как «а» – вместе с поляками; в обоих языках отсутствует и звательная форма существительных, если не считать церковнославянских форм типа отче). «На Белом озере сидит весь, – сообщает Нестор-летописец, – а на Ростове-озере – меря, а на Клещине-озере сидит тоже меря. А по Оке-реке, где впадает она в Волгу, сидит отдельный народ – мурома…». И уточняет, что по отношению к славянам «это – другие народы, которые платят дань Руси: чудь, весь, меря, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ям, литва, земигола, корсь, нарова, либ». Правда, все они, наравне со славянами, ведут род свой «от колена Яфетова».

Это что же выходит? Не-славяне будущей Великороссии были завоеваны потомками варяга Рюрика с помощью германцев-россомонов (вариант: предки русов – сарматское, т.е. ираноязычное, племя роксоланов) – а сегодня их потомки уверяют нас в кровном родстве?! Нет, я готов любить россиян как братьев – но только в общечеловеческом смысле. Как потомков нашего общего предка Яфета или, если хотите – дарвиновой обезьяны. Но это еще не ответ на вопрос, существуют ли русские как нация. Его может дать только этнология.

Гумилев однозначно установил дату рождения русского народа: XIV столетие. «К Киевской Руси он имеет такое же отношение, как итальянцы – к Римской империи». «Роды» новой нации, по мнению ученого, произошли благодаря случившемуся веком ранее негэнтропийному импульсу («пассионарному толчку»), сообщившему зародившемуся новому этносу особую энергию. Гениальное (говорю без всякой иронии) открытие Львом Николаевичем явления пассионарности применимо ко многим известным в истории процессам этногенеза, но в данном конкретном случае, на мой взгляд, ученый-Гумилев вступает в борьбу с Гумилевым-патриотом и российским дворянином – и проигрывает последнему.

Посмотрим. Ось «русского» пассионарного толчка ученый проводит от верховьев Волги (даже северо-западнее) через Беларусь, Западную Украину и западную окраину Малой Азии. Но при этом прилив биогеохимической энергии почувствовали почему-то Литва, Москва и турки-османы. Об украинцах Гумилев говорит как-то невнятно, а вот белорусы и византийцы (коим в то время Малая Азия принадлежала) так и продолжили пребывать в фазе обскурации – на самой последней, «предсмертной» фазе своего этнического существования. «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали». Увы, я не Воланд, да и слова эти говорить уже некому – Лев Николаевич скончался в 1992?м и не успел дать своей оценки столь выдающемуся, с точки зрения этнологии, явлению, как распад СССР…

Вообще-то химера на северо-востоке Киевской Руси образовалась, судя по всему, еще в XII веке, если не раньше. По Гумилеву, такая форма сосуществования этносов возникает на стыке двух и более суперэтносов, и здесь это условие было соблюдено: в одной экологической нише сошлись православная Русь, мусульманский Булгар (территория современного Татарстана) и финно-угорские язычники – мурома, меря… Не зря основателем концепции абсолютного самодержавия считается Андрей Боголюбский, князь владимиро-суздальский, первый из Рюриковичей, кто повел себя в захваченном суздальцами Киеве не как законный в правах государь (сын Юрия Долгорукого), но как завоеватель и разрушитель.

Почему химера?

В отношении коренного населения «Залесской Украины», как мне кажется, вполне приложима формула М.Е.Салтыкова-Щедрина, выведенная в «Истории одного города»: «С одной стороны, его (глуповского летописца – Н.С.) умственному взору представляется сила, подкравшаяся издалека и успевшая организоваться и окрепнуть, с другой – рассыпавшиеся по углам и всегда застигаемые врасплох людишки и сироты. Возможно ли какое-нибудь сомнение насчет характера отношений, которые имеют возникнуть из сопоставления стихий столь противоположных?»

Салтыков описывает типичную гумилевскую химеру – примерно так в работе «Древняя Русь и Великая степь» выглядят отношения субэтносов в Хазарии времен господства там иудеев. На территорию финно-угров пришла Русь и установила там свои порядки, в т.ч. православное исповедание. Как отнеслось к этому местное население – из русских летописей понять невозможно (а меря и прочие их не вели), известно только, что местные волхвы века полтора сопротивлялись православным попам. Ну а когда пришли монголы, стало совсем… весело.

И ведь никто не спрашивал у «сирот» и «людишек», хотят ли они быть «русскими» и православными, хотят ли «федерации» с улусом Джучиевым, т.е. с Золотой ордой – как хотели ее Александр Ярославич и московская ветвь его потомков, захватившая контроль над Северо-Востоком исключительно благодаря Орде. А вот самоназвание местного населения края нам все же известно. В результате перманентного оглушения оно таки приняло московский вариант православия, и когда его спрашивали насчет национальной принадлежности, отвечало: «Хрестьяне». Христиане то есть.

Сегодня крестьянами, по основному роду занятий, называют в России класс земледельцев, но где еще общественные классы получали название по конфессиональному признаку? В Украине на земле работают селяне (кстати, в русском это слово тоже присутствует), в Германии бауэры, в Англии peasants. Во Франции похожее слово – пейзане и т.д., и т.п. Ни одно из этих слов, насколько мне известно, не означает исповедание какой-либо веры.

Ну а о том, что «хрестьяне» и их русские господа, половина коих вышла из Орды, а вторая половина гордилась своими варяжскими, литовскими или вовсе уж экзотическими корнями (вроде «эфиопа» Пушкина) – суть совершенно противоположные народы – об этом вопиет едва ли не вся русская литература XIX века. Так что русскими можно считать – раз они сами себя так называть изволили – только расу господ. Но эту расу истребили под корень выходцы из «черты оседлости» за десятилетие после т.н. Великой Октябрьской социалистической революции. Потом этих «истребителей», в полном соответствии с законами марксовой диалектики, истребил верный ленинец Иосиф Виссарионович, а его самого – не менее верный Никита Сергеевич. И что получается? Украинцы, если и назывались именем (существительным!) врагов-россомонов, то в конце концов от него отказались. А гг. Смолин, Жириновский, Митрофанов, Рогозин и иже с ними настаивают: потомки Илюши Муромца (из села Карачарово) обязаны до скончания веков носить постыдное прилагательное. Собственно, это дело самих потомков. При чем здесь украинцы?

В заключение должен заметить, что вопросы крови, национальные вопросы лежат вне сферы науки (разве что в отдельных эксцессах есть работа для психиатрии). Это и вправду поле действия мифологии, тут «имперцы» не ошибаются. Они ошибаются в другом: миф нельзя убить с помощью науки. Тем более такой лживой, как история. Наши «публицисты» очень постарались, чтобы скомпрометировать само понятие мифа, но это они не от большого ума. «Миф не есть выдумка, или фикция, не есть фантастический вымысел, но – логически, т.е. прежде всего диалектически, необходимая категория сознания и бытия вообще. Это не выдумка, но наиболее яркая и самая подлинная действительность. Это – совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола». Алексей Федорович Лосев.

Так что не желаю успехов ниспровергателям «мифов украинства». В виду полной бесперспективности таких пожеланий.

Нестор СЛОБОЖАНСКИЙ