"ЛОДА"

Голова Луганської облдержадміністрації Геннадій Москаль подав позовну заяву до Печерського районного суду Києва на голову Луганської обласної ради Валерія Голенко. У своєму адміністративному позові Геннадій Москаль вимагає зупинити дію розпорядження голови Луганської обласної ради Голенка Валерія Миколайовича від 14 квітня „Про проведення другої сесії обласної ради п’ятого скликання” в частині розгляду питань про використання російської мови на території Луганської області та звіту голови Луганської обласної державної адміністрації про здійснення повноважень, делегованих обласною радою та про виконання програми соціально-економічного і культурного розвитку області за перший квартал 2006 року.
В даний час Геннадій Москаль знаходиться у Печерському суді з метою оформлення подання заяви.
Наводимо повний текст позовної заяви:

ПОЗОВНА ЗАЯВА
(адміністративний позов)

Головою Луганської обласної ради Голенком Валерієм Миколайовичем 14.04.2006 р. внесено на розгляд другої сесії обласної ради п’ятого скликання питання про звіт голови Луганської обласної державної адміністрації про здійснення повноважень, делегованих обласною радою та про виконання програми соціально-економічного і культурного розвитку області за перший квартал 2006 року, а також питання про використання російської мови на території Луганської області.
Вважаю, що зазначеними діями порушуються мої права як голови Луганської обласної державної адміністрації та права й законні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Антрацитівського, Попаснянського, Краснодонського, Міловського районів Луганської області у сфері місцевого самоврядування.
1. Відповідачем порушено частину шосту ст. 34 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” та Регламент Луганської обласної ради. Зазначеною нормою Закону передбачено обов’язок голів місцевих державних адміністрацій щорічно звітувати перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку територій і делегованих повноважень. Поняття „щорічно” означає один раз на рік за підсумками роботи за рік. В розпорядженні відповідача зазначено, що до порядку денного чергової сесії обласної ради вноситься питання про звіт за підсумками роботи в першому кварталі 2006 року. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень, фактично змушуючи голову облдержадміністрації звітувати за період, який не передбачається чинним законодавством.
Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні вимоги містяться в частині третій ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Голова обласної ради є посадовою особою місцевого самоврядування. Реалізуючи свої повноваження щодо скликання сесії ради та внесення на її розгляд питань (частина дванадцята ст. 46, пункти 1,2 частини шостої ст. 55 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”), він повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законами України „Про місцеве самоврядування в Україні” та „Про місцеві державні адміністрації”. Повноваження обласної ради щодо заслуховування звіту голови облдержадміністрації визначені пунктом 28 частини першої ст. 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Зазначена норма не визначає строків заслуховування звіту голови облдержадміністрації, а виходячи зі змісту частини першої ст. 43 лише відносить це питання до тих, що, вирішуються виключно на пленарних засіданнях обласної ради. Співставляючи норми пункту 28 частини першої ст. 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та частини шостої ст. 34 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” можна дійти висновку про те, що обласна рада може заслуховувати звіт голови облдержадміністрації лише один раз на рік й лише з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку області і делегованих повноважень.
Внесення відповідачем на розгляд обласної ради звіту голови облдержадміністрації про здійснення повноважень, делегованих обласною радою та про виконання програми соціально-економічного і культурного розвитку області за перший квартал 2006 року було здійснено з порушенням Регламенту обласної ради. Абзацом дев’ятим частини четвертої статті 2.5 Регламенту Луганської обласної ради визначено, що „Совет ежегодно заслушивает отчет председателя облгосадминистрации об отслеживании результативности регуляторных актов, принятых советом, согласно делегируемым полномочиям”.
Відповідачем було порушено також частину шосту статті 2.5 Регламенту, якою визначено, що „в повестку дня очередной сессии включаются вопросы, по которым оформленные в установленном порядке проекты решений областного совета поступили в областной совет не позднее, чем за 20 дней до начала очередной сессии областного совета, за исключением срочных вопросов, требующих безотлагательного рассмотрения и не требующих предварительной подготовки...”. Друга сесія обласної ради є черговою, а питання, які внесені на її розгляд не можна віднести до термінових, невідкладних. Тому по них повинні були бути внесені проекти не пізніше ніж за 20 днів. Очевидно, що в даному випадку цю норму відповідачем було проігноровано.
Крім того, відповідачем мені не було офіційно повідомлено про внесення на розгляд ради звіту голови облдержадміністрації. Про даний факт я дізнався з неофіційних джерел, повідомлень преси. На першу сесію Луганської обласної ради, яка відбулася 14.04.2006, я не запрошувався, мені не відомо про прийняті на ній рішення та пропозиції щодо скликання наступної сесії і внесення на її розгляд питань. Згідно з розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 15.04.2006 № 370 та за погодженням з Кабінетом Міністрів України, Секретаріатом Президента України від 13.04.2006 я з 17 квітня до 18 травня 2006 року знаходжусь у відпустці. Про це голову Луганської обласної ради було повідомлено листом від 17.04.2006 №1/9-1595. Однак до цього часу питання про мій звіт не знято з розгляду на черговій другій сесії обласної ради. У зв’язку з цим вважаю, що це порушує мої права на інформацію, визначені статтями 9, 10, 43, 44 Закону України „Про інформацію” та може привести до прийняття необ’єктивного і незаконного рішення обласної ради.

2. Відповідачем порушено частини першу, третю та четверту ст. 140 Конституції України, частину другу ст. 2, частину першу ст. 3 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Функціонування і розвиток місцевого самоврядування є визначальним для будь-якої демократичної держави. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5 Конституції України). В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України). Місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (частина перша статті 140 Конституції України). Аналогічне визначення міститься у частині першій ст. 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради (частина четверта статті 140 Конституції України). Аналогічне визначення районних та обласних рад міститься в абзаці сьомому статті 1 та частині другій ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Згідно частини другої ст. 2 цього Закону місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Частиною першою ст. 3 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.
За результатами виборів депутатів Луганської обласної ради п’ятого скликання за пропорційною системою виборів до складу цього представницького органу місцевого самоврядування не обрано жодного представника територіальних громад Антрацитівського, Краснодонського, Міловського, Попаснянського районів Луганської області. Фактично за таких обставин порушено конституційне право членів територіальних громад Антрацитівського, Краснодонського, Міловського, Попаснянського районів Луганської області на участь у прийнятті рішень Луганською обласною радою, тобто право на участь у місцевому самоврядуванні через своїх представників – депутатів обласної ради.
Це стало наслідком застосування норм Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 6 квітня 2004 року № 1667-IV, які не встановлювали обмежень для кандидатів в депутати місцевих рад за ознакою належності до відповідних територіальних громад, що суперечило Конституції України. За таких обставин обраний орган місцевого самоврядування – Луганську обласну раду п’ятого скликання не можна вважати легітимним та представницьким. В ньому не забезпечено представництво 48 територіальних громад Луганської області.
В зв’язку з цим будь-які рішення, що зачіпають інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст Луганської області, які приймаються нелегітимною обласною радою та без урахування інтересів територіальних громад, які не мають своїх представників в цьому органі, не можуть вважатися такими, що відповідають чинному законодавству.
Надто важливе питання про використання російської мови на території Луганської області, яке внесено на розгляд другої сесії обласної ради, не може розглядатися цим органом без участі законно обраних представників територіальних громад Антрацитівського, Краснодонського, Міловського, Попаснянського районів Луганської області. Будь-які рішення з цього питання слід вважати незаконними та такими, що порушують права десятків тисяч членів територіальних громад Луганської області.
Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” визначено, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.
У разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.
В пункті 3 зазначеної Постанови Верховний Суд України звернув увагу судів на те, що суд не може, застосувавши Конституцію як акт прямої дії, визнати неконституційними закони чи правові акти, перелічені в ст. 150 Конституції, оскільки це віднесено до виключної компетенції Конституційного Суду України. Разом з тим суд може на підставі ст. 144 Конституції визнати такими, що не відповідають Конституції чи законам України, рішення органів місцевого самоврядування. Звернення до Конституційного Суду України в такому разі не вимагається.
Пунктами 1 та 2 частини першої ст. 2 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” на голову обласної державної адміністрації покладено обов’язок забезпечувати на території області виконання Конституції України, законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян.
Враховуючи зазначене, на підставі статей 104, 117, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, прошу:

1. Витребувати від Луганської обласної ради розпорядження голови цієї ради Голенка Валерія Миколайовича від 14 квітня 2006 року „Про проведення другої сесії обласної ради п’ятого скликання”.

2. Визнати протиправними розпорядження голови Луганської обласної ради Голенка Валерія Миколайовича від 14.04.2006 „Про проведення другої сесії обласної ради п’ятого скликання” та його дії в частині внесення на розгляд Луганської обласної ради питання про використання російської мови на території Луганської області та звіту голови Луганської обласної державної адміністрації про здійснення повноважень, делегованих обласною радою та про виконання програми соціально-економічного і культурного розвитку області за перший квартал 2006 року.

2. Зобов’язати голову Луганської обласної ради Голенка Валерія Миколайовича виключити питання про використання російської мови на території Луганської області та звіту голови Луганської обласної державної адміністрації про здійснення повноважень, делегованих обласною радою та про виконання програми соціально-економічного і культурного розвитку області за перший квартал 2006 року з розпорядження від 14.04.2006 „Про проведення другої сесії обласної ради п’ятого скликання”.

3. Зобов’язати голову Луганської обласної ради Голенка Валерія Миколайовича та депутатів Луганської обласної ради утримуватися від внесення на розгляд Луганської обласної ради будь-яких питань, що зачіпають інтереси територіальних громад Антрацитівського, Краснодонського, Міловського, Попаснянського районів Луганської області до обрання в установленому порядку представників територіальних громад цих районів депутатами обласної ради.

4. В порядку забезпечення цього адміністративного позову, передбаченому ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинити дію розпорядження голови Луганської обласної ради Голенка Валерія Миколайовича від 14.04.2006 „Про проведення другої сесії обласної ради п’ятого скликання” в частині розгляду питань про використання російської мови на території Луганської області та звіту голови Луганської обласної державної адміністрації про здійснення повноважень, делегованих обласною радою та про виконання програми соціально-економічного і культурного розвитку області за перший квартал 2006 року.

Додаток:
1. Копія позовної заяви.
2. Документ про сплату судового збору.
3. Офіційне повідомлення про проведення другої сесії обласної ради п’ятого скликання за підписом голови Луганської обласної ради, опубліковане в газеті „Наша газета” № 44 (2529) від 15.04.2006.
4. Офіційна публікація списку депутатів Луганської обласної ради п’ятого скликання.
5. Копія розпорядження голови Луганської обласної держадміністрації від 15.04.2006 № 370 „Про відпустку Москаля Г.Г.”.
6. Копія листа облдержадміністрації від 17.04.2006 №1/9-1595.
7. Копія Регламенту Луганської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 21.11.2002 № 5/21.

Г.Г. МОСКАЛЬ

"Cxid-info"

Я вынужден подчиниться судебному решению, которое останавливает мое распоряжение, но мы будем подавать апелляцию, жалобу и оспаривать это решение. - Председатель Луганского облсовета В.Голенко

«Я вынужден подчиниться судебному решению, которое останавливает мое распоряжение, но мы будем подавать апелляцию, жалобу и оспаривать это решение», -так прокомментировал поданный губернатором Геннадием Москалём иск глава луганского облсовета Валерий Голенко.

«Я считаю это грубым вмешательством судебной системы в местное самоуправление» -сказал Голенко.
«Очень интересны мотивы, которыми руководствовался Геннадий Москаль, подавая иск о том что Луганский облсовет должен воздерживаться от каких-либо вопросов, которые затрагивают интересы территориальных общин Антрацитовского, Меловского, Попаснянского районов, потому что жителей этих районов нет в областном совете» - сказал Валерий Голенко, - «Такое впечатление, что для Геннадия Геннадиевича стало открытием то, что облсовет избирался не от территориальных громад, как это было прежде, а по новому закону – по партийным спискам. Поэтому апеллировать к норме, которая принята в законе о выборах в депутаты местных советов некорректно и просто глупо».

«Мы приняли решение заслушать отчёт не гражданина Москаля о том, чем он занимается в свободное от работы время, а заслушать отчёт губернатора, как главы областной администрации» - отмечает Валерий Голенко. Но больше всего председателя облсовета удивило то, что это постановление принято Печерским судом города Киева: «Место деятельности главы обладминистрации располагается в Ленинском районе города Киева, а не в Печерском районе Киева».

«У нас нет личных вопросов к Геннадию Москалю, вопросы адресованы администрации» - подчеркнул Валерий Голенко, - «Хоть Геннадий Москаль и находится в отпуске, но мы приняли решение заслушать на сессии отчёт главы администрации. Кто на тот момент будет руководить администрацией, того мы и заслушаем».

По словам Валерия Голенко, вопрос о том, останется ли Геннадий Москаль губернатором Луганщины, будут решать депутаты облсовета и президент по результатам голосования депутатов луганского облсовета.

«Что касается вопроса о статусе русского языка на территории Луганской области – это политический вопрос. Получается, судебная система занимается политической цензурой?» - добавил Голенко.

Если нас втягивают в политическую игру – мы будем играть. – экс-председатель Луганского областного совета Виктор Тихонов об иске Геннадия Москаля

«Если нас втягивают в политическую игру – мы будем играть», – так прокомментировал экс-председатель Луганского областного совета Виктор Тихонов иск губернатора Луганщины Геннадия Москаля, поданный в Печерский районный суд Киева на председателя Луганского областного совета Валерия Голенко.

«Это грубое нарушение Конституции, это административное давление на местное самоуправление. Мы будем подавать апелляцию, если суд примет решение не в нашу пользу», – сказал Виктор Тихонов.
По его словам, Печерский районный суд Киева может принимать «нужны решения в зависимости от полученной суммы».

Также Виктор Тихонов подчеркнул, что вторая сессия облсовета состоится обязательно в назначенный срок.