Citynews

Предупредительное пикетирование апелляционного суда Луганской области предпринято с целью привлечения внимания общественности и судейского совета к проблеме сознательного торможения судом Ленинского района г. Луганска вынесения решения в деле о признании незаконной приватизации детского сада №101. Уже почти год (с февраля 2005г.), в нарушение всех предусмотренных украинским законодательством сроков, суд не может вынести решение в этом споре. Похоже, судебные средства в данном случае исчерпаны: истец, и стороны, представляющие интересы Луганской громады, не могут даже заявить отвод судье, поскольку слушание дела под любым предлогом переносится. Мы не хотим оказывать давление на суд. Но общество вправе требовать от власти — в том числе и от власти судебной - прозрачности и обоснованности действий, их строгого соответствия Законам.
Мы против того, чтобы судьи, используя свой статус и неприкосновенность, обслуживали олигархические кланы в ущерб интересов простых граждан Украины. К великому сожалению, на сегодня коррумпированные судьи являются проверенным инструментом легализации любой незаконной сделки. Мы убеждены, что единственная возможность предупредить коррупцию в судебной власти - это сделать её открытой и подотчетной украинскому народу. Мы не хотим обобщений — к счастью, далеко не все судьи своими действиями бросают тень на авторитет судебной власти. И это, само по себе, является еще одним весомым аргументом в пользу реформирования системы правосудия, её очищения от людей, запятнавших себя участием в преступных схемах.

Хронология одной «приватизации».

Ясли-сад №101, до отчуждения в августе прошлого года, находился на балансе оборонного предприятия ГП ПО «Луганский станкостроительный завод». Он расположен почти в самом центре Луганска и до нынешнего года пребывал в отличном состоянии. Считавшийся элитным в советские времена, он имеет собственный бассейн и хорошо оборудованную санчасть. Сад на момент закрытия могли бы посещать 265 детей. В 2000 году ВР был принят Закон №1991-ІІІ „Про державну підтримку підприємств, науково дослідних інститутів та організацій, яки розробляють та виготовляють набої. їх елементи та вироби спецхімії" (от 21.09.2000), прямо обязывающий балансодержателя (ст.3 Закона) до 01.01.2001г. передать садик в собственность территориальной громады г. Луганска. С 2001г. заводом начата процедура санации. План санации был утвержден хозяйственным судом Луганской области 12.10.2001г.: план предусматривал бесплатную передачу детских дошкольных учреждений находящихся на балансе предприятия в коммунальную собственность г. Луганска. Постоянной комиссией горисполкома вопрос о принятии на баланс ДС №101 был рассмотрен положительно, но на сессию городского совета он так и не выносился. Отсутствие данного решения горсовета, якобы и подвигло чиновников завода к продаже помещений садика. Первая попытка отказать в приёме детей в это дошкольное учреждение была предпринята еще до его продажи, в мае 2004 года.

Попытка не удалась, вмешались депутаты и прокуратура г. Луганска. Прокуратурой было предписано продолжить работу садика в прежнем режиме. Но уже в августе 2004г. в нарушение Закона детский сад был продан с аукционных торгов. Новыми владельцами так же предпринимались попытки давления на родителей с целью закрытия учреждения. Однако оснований для этого нет - группы укомплектованы (более того, спрос на эти услуги в центре города существенно превышает предложение, поскольку очень многие детские сады уже распроданы по похожим схемам в предыдущие годы), поэтому давление осуществляется негласно. В холодный период зимой 2005г. новыми хозяевами отключается отопление, звучат угрозы отключения электричества.

Плата за содержание детей в детском саду в нарушение «Закона о дошкольном образовании» поднимается с 80 до 346 грн. В феврале 2005г. под давлением инициативной группы (в которую, помимо родителей, вошли общественные активисты, депутаты районного и городского советов) прокуратура Луганской области вынуждена возбудить уголовное дело по факту незаконного отчуждения государственной собственности, не подлежащей приватизации. Но, не смотря на неоднократные обращения инициативной группы, заверения Генпрокуратуры и секретариата президента о взятии дела на контроль, следствие, в нарушение сроков, установленных «Законом о прокуратуре», до сих пор не завершено.

С августа 2004 г. новый «собственник», вопреки предписаниям прокуратуры все-таки отказывается принимать детей в садик, и с 1-го июля 2005 г. учреждение прекращает свою работу. Родители детей, посещавших 101й садик, не видят иного выхода, кроме акций протеста. 2 раза, в июне и в июле они перекрывают движение на центральной улице Луганска рядом с детским садом и возле памятника Т.Г. Шевченко, требуя от всех ветвей власти восстановить справедливость. На какое-то время им удается придать делу общественный резонанс. Мэр Луганска, выступая по местному телевидению, обещает лично заняться решением этой проблемы и идти с ней к Президенту. К сожалению, интерес

общественности и СМИ к проблеме быстро угасает, и родители опять остаются один на один с прагматичным новым собственником. Предпринимается попытка вывоза имущества детского сада (оборудования, мебели, детских вещей), которая была пресечена опять-таки самими родителями и депутатом районного совета, которые в буквальном смысле легли в воротах под колеса грузовиков и вынудили их вернуть подготовленное к вывозу имущество. Прокуратура под давлением общественности, в июле 2005г. возбуждает еще одно уголовное дело: по факту отказа в принятии детей в детское дошкольное учреждение. Но, как вы понимаете, и это дело так же до сих пор не передано в суд. В настоящее время садик не работает. Он опечатан прокуратурой (частично: опечатаны все двери: кроме одной!).

В январе 2005 прокуратура Луганской области подаёт иск о признании сделки купли-продажи детского сада №101 недействительной. Ленинский районный суд г. Луганска отклоняет иск, но областной Апелляционный суд возвращает его для рассмотрения, по сути. Ленинский районный суд по разным причинам (например, отсутствие бумаги), и опять таки, в нарушение установленных законом сроков, не мог приступить к слушаниям по данному делу до 8-го ноября. На слушании, начавшемся 8 ноября, представитель Луганского станкостроительного завода утверждает, что основанием для продажи садика являлось отсутствие решения горсовета о принятии его на баланс города. Хотя нужно отметить, что и официального отказа также нет. Есть письмо, в котором исполком горсовета соглашается принять садик на баланс при условии проведения там ремонта.

Аргументация адвокатов собственника сводится к тому, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ни станкостроительный завод, ни Луганский горсовет не имеют возможности компенсировать 700 тыс. грн., потраченных на приобретение этого объекта. Действие Закона №1991-ІІІ на завод, находящийся в процедуре банкротства еще с 1999г. (но, тем не менее, непосредственно упомянутый в ст. 3 данного Закона), по личному мнению адвоката ответчика, распространятся не может. Так же адвокат нынешнего собственника апеллирует к решению суда о законности процедуры торгов. Есть у нас такая практика, когда в торгах участвуют 2 или более представителя одного покупателя. После торгов один из них подает формальный иск на заключившею сделку о нарушениях в процессе аукциона, с тем, чтобы проиграть его, и, таким образом, у купившего на руках оказывается решение суда, где он признан правомочным собственником объекта. И хотя речь в решении идет только о процедуре торгов, часто в судах первой инстанции это «прокатывает» для того, чтобы отказать в удовлетворении иска о незаконности отчуждения. Такова их тактика и в этом случае. Слушание, назначенное на 24 ноября, не состоялось вовсе. Все происходившее в ленинском районном суде напоминало фарс. Пришедшие стороны около часа ожидали адвоката покупателя г-жу Сосновскую, которая по телефону сообщила судье, что задерживается, но, в конце концов, вместо себя привезла ходатайство, объясняющее невозможность своего присутствия. Вслед за этим, такое же ходатайство написала и, уже находившаяся в суде, представительница станкостроительного завода (!). после чего судья с нескрываемым облегчением в очередной раз перенесла слушание данного дела на 13.12.2005 г. По имеющейся у нас информации, полученной из неофициальных источников, имеет место финансовая заинтересованность некоторых сотрудников прокуратуры, суда, отдельных чиновников городской администрации и их сговор с представителями стороны, купившей помещения садика. Именно поэтому тормозится и расследование уголовных дел и судебное разбирательство. Возможно, именно поэтому и представители прокуратуры, и юристы городского исполкома, скажем так, весьма сдержано проявляют себя в зале суда. Сотрудниками прокуратуры в неформальной беседе было сообщено, что следствие по факту признания приватизации садика незаконной не ведется, поскольку прокуратура ожидает решения суда. Если суд признает продажу законной, дело на этом основании будет закрыто. Не вполне понятная логика. Обосновать же, почему не ведётся следствие по факту отказа в принятии детей в ДС №101, она не смогла вовсе.

Таким образом, руководством станкостроительного завода и новыми собственниками детского сада нарушены, по меньшей мере, следующие Законы и подзаконные акгы: Закон України від 21.09.2000 р. № 1991-ІІІ «Про державну підтримку підприємств, науково-дослідних інститутів та організацій, які розробляють та виготовляють набої. їх елементи та вироби спецхімії»;

Закон України від І 1.07.2001 р. № 2628-ІІІ «Про дошкільну освіту»;

Закон України від 03.03.1998 р. № 147/98-ВР «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»; Постанова Верховної Ради України від 04.03.2004 р. № 1585-1V «Про інформацію Кабінету

Міністрів України про стан збереження об'єктів соціально-культурного призначення в процесі їх приватизації та у післяприватизаційний період»; план санації ДПВО «Луганський верстатобудівний завод», затверджений Господарчим судом Луганської області 12.10.2001 р. (передбачена безкоштовна передача дитячих дошкільних закладів у комунальну власність м. Луганська). Кроме того, Луганская городская прокуратура проявляет преступную бездеятельность в вопросе расследования уголовных дел — и, прежде всего, дела об отказе в приеме детей в ясли-сад №101 тем самым, нарушая фундаментальное право детей на образование закрепленное в ст.ст. 23. 53 Конституции, Законе об образовании, в ст.2 Протокола №1 Конвенции Прав Человека.

Ясно, что незаконная продажа — а проще говоря, кража — детского сада№101 это только одно из звеньев в цепи подобных махинаций с госсобственностью. За последние 10 лет правившей в регионе номенклатурой было выведено из собственности государства и продано более половины детских дошкольных учреждений города. Из 120 работавших в Луганске детских садов на сегодня осталось лишь 56! Почти все эти сделки, так или иначе, были незаконны, но при продаже и «крышевании» продажи д/с №101 чиновники разных ведомств переплюнули сами себя. Таких грубых и брутальных нарушений Закона, такого глумления над человеческим достоинством Луганская громада еще не видела. Организаторы акции. Луганская областная организация политической партии «Народный Союз Наша Украина» намерены решительно и последовательно требовать, чтобы помещения детского сада были возвращены детям, а все чиновники, запятнавшие себя содействием этой незаконной продаже, понесли наказание в соответствие с действующим законодательством. Пришло время искоренить саму систему разворовывания государственной собственности. И мы приложим все силы для того, чтобы возвращение детского сада №101 стало символом невозможности возврата к изжившему себя аморальному неофеодальному общественному укладу.

P.S. «06.12.05 г. несмотря на незакрытое уголовное дело, которое возбуждено 15.07.2005 т. по ст. 233 ч. 2 УК Украины (незаконная приватизация госимущества), а также на незаконченную судебную тяжбу (вынесено решение только суда 1-й инстанции, которое в соответствии с законом не вступает в силу и может быть обжаловано в апелляционном суде), начат разгром детского сада-яслей №12. г. Луганск, ул. Херсонская, 57а. Апелляционное представление прокурора Жовтневого района г. Луганска Ващенко Л.М. отклонено без рассмотрения по причине отсутствия доказательств, которые подтверждают, что прокурор Жовтневого района отправил копии апелляционного представления всем сторонам по делу. Не правда ли — странно и смешно! Или прокурор не грамотный, или получил взятку. В любом случае, опять, пострадали наши дети. И куда мы так докатимся? То ли еще будет!»

2005 г. Оргкомитет акции